Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41232/13 (ключевые темы: документы для регистрации - перепланировка - частная жалоба - квартира - жилищная инспекция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41232/13

Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-41232

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе законного представителя Никифорова В.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-3628/13 по иску Никифорова В.И. к Диаконица Е.Е. о сохранении квартир, расположенных по адресу: ***, в перепланированном состоянии, обязании дать согласие на перепланировку и предоставить документы для регистрации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец Никифоров И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Никифорова В.И., обратился в суд с иском к Диаконица Е.Е. о сохранении квартир, расположенных по адресу: ***, в перепланированном состоянии, обязании дать согласие на перепланировку и предоставить документы для регистрации.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года.

Не согласившись с определением суда от 26 июля 2013 года, истец Никифоров И.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллеги представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Шулепова О.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Никифоров И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Чернышева К.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель истца Чернышев К.А. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года.

Ответчик Диаконица Е.Е., не согласившись с доводами частной жалобы, просила определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова В.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июня 2013 года, в соответствии с которым суд обязал Диаконица Е.Е., Никифорова И.В. восстановить межквартирную стену, дверной проем и дверь, разделяющие квартиры NN*** и ** по адресу: ***, согласно поэтажного плана до перепланировки и в соответствии с предписанием Мосжилинспекции, и запретил Диаконица Е.Е., Никифорову И.В. возводить в квартирах NN55 и 56 по указанному адресу перегородки, стены без согласования Мосжилинспекции.

Анализируя содержание вышеуказанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные законным представителем истца Никифорова В.И. исковые требования к Диаконица Е.Е. о сохранении квартир, расположенных по адресу: *** в перепланированном состоянии, обязании дать согласие на перепланировку и предоставить документы для регистрации ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в иске, поданном в Симоновский районный суд г. Москвы.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенная в спорных жилых помещениях перепланировка ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года была признана незаконной, суд обязал стороны привести спорные жилые помещения в состояние, существовавшее до перепланировки.

Вынося обжалуемое определение о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в обоснование заявленного иска истец Никифоров И.В., действуя от имени несовершеннолетнего Никифорова В.И., просил сохранить спорные квартиры NN** и ** в перепланированном состоянии с их объединением и обязать ответчика Диаконица Е.Е. дать согласие на указанную перепланировку, пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по исковому заявлению Никифорова И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Никифорова В.И., к ответчику Диаконица Е.Е. о признании незаконной перепланировки в спорных жилых помещениях, обязании Диаконица Е.Е., Никифорова И.В. восстановить межквартирную стену, дверной проем и дверь, разделяющие квартиры NN ** и **, и запрете возводить в указанных жилых помещениях перегородки и стены без согласования Мосжилинспекции, заявленных по тем же основаниям и имеющих ту же правовую природу.

Довод частной жалобы о том, что предметом нового спора является перепланировка всего объединенного спорного жилого помещения, а не его отдельных частей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец настаивает на сохранении ранее произведенной в квартирах NN ** и ** перепланировки, которая решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года была признана незаконной.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 26 июля 2013 года о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе Никифорова В.И., отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: