Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41236/13 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - солидарная ответственность - согласие супруга - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41236/13

Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-41236

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Зарецкого Е.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО Коммерческий Банк "Михайловский Промжилстройбанк" к Зарецкому Е.Л., Некипелову А.Ю. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Коммерческий Банк "Михайловский Промжилстройбанк" солидарно с Зарецкого Е.Л., Некипелова А.Ю. задолженность в размере *** руб. (***.

Взыскать в пользу ОАО Коммерческий Банк "Михайловский Промжилстройбанк" с Зарецкого Е.Л. возврат госпошлины в сумме *** руб. ** коп.

Взыскать в пользу ОАО Коммерческий Банк "Михайловский Промжилстройбанк" с Некипелова А.Ю. возврат госпошлины в сумме *** руб. ** коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Зарецкому Е.Л. и Некипелову А.Ю. о взыскании задолженности по договору N *** от 22.09.2011 года об открытии кредитной линии, заключенному между заемщиком ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" и кредитором ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк", в сумме ***руб. ** коп., и госпошлины в сумме *** руб. ** коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики Зарецкий Е.Л., Некипелов А.Ю., их представители и третье лицо ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении, уточнений и возражений на иск не представили, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зарецкий Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Некипелов А.Ю., представитель третьего лица ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Зарецкого Е.Л. по доверенности Шагина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" Тимони А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору в сумме ***руб. ** коп., из которых основной долг *** руб. ** коп., начисленные проценты в сумме *** руб. ** коп., неустойка в сумме *** руб. ** коп.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2011 года между ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" (кредитор), с одной стороны, и ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" (заемщик), с другой стороны, на условиях возвратности, платности, срочности был заключен договор N *** об открытии кредитной линии, во исполнение условий которого кредитором 22.09.2011 года на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Зарецкого Е.Л. по договору поручительства N *** от 22.09.2011 года и поручительство Некипелова А.Ю. по договору поручительства N *** от 22.09.2011 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" по кредитному договору N *** от 22.09.2011 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителей образовавшейся задолженности в сумме основного долга, начисленных процентов и неустойки в размере *** руб. ** коп.

Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, что с каждого из ответчиков составляет по 29 553 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из того, что заемщиком ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N *** от 22.09.2011 года, а поручители с заемщиком несут солидарную ответственность.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств об отсутствии задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него и ответчика Некипелова А.Ю., как с поручителей, образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в то время, как были заключены два самостоятельных договора поручительства, условиями которых солидарная задолженность поручителей Некипелова А.Ю. и Зарецкого Е.Л. предусмотрена не была, судебная коллегия признает несостоятельным и основанном на неверном толковании закона.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции был вправе взыскать с ответчиков, как с поручителей, сумму задолженности заемщика в пользу кредитора в солидарном порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, ст. ст. 321 - 323, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, в связи с тем, что солидарная обязанность (ответственность) поручителей и заемщика перед кредитором закреплена в условиях договоров поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что законом ст. 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность основного должника и его поручителей по возврату долга, решение суда в части взыскания долга в солидарном порядке с поручителей не противоречит ни закону, ни содержанию обязательств каждого из поручителей. В противном случае, взыскания долга с поручителей в ном порядке может привести к взысканию образовавшей задолженности с поручителя в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" с Зарецким Е.Л. и Некипеловым А.Ю. были заключены с нарушением требований закона, без согласия их супруг на заключение указанных сделок, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.

В связи с указанным, обязательства Зарецкого Е.Л., вытекающие из договора поручительства N *** от 22.09.2011 года, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, с связи с чем согласия супруги на его заключение не требовалось.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательного требования на получение согласия супруга при заключении договора поручительства.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июня 2013 года, сторона ответчика была извещена заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика Зарецкого Е.Л. по доверенности Шагина А.В. от 20.05.2013 года (л.д.64).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 п.4 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зарецкого Е.Л. и его представителя, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших суд об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: