Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41244/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41244/13

Судья Ростовцева Е.А.

Гр.д. N 11- 41244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сенникова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Сенникова АВ к ООО "Городской супермаркет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Сенников А.В. обратился в суд с иском к ООО " Городской супермаркет" о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **г. в должности водителя-экспедитора по трудовому договору N** от **г. Приказом N** от **г. Сенников А.В. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), основание акты об отсутствии на работе за **г., приказ N** от **г. о наложении дисциплинарного взыскания. Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что основания увольнения носят надуманный характер, истец просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального в сумме ** руб.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика в суд иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Сенникова А.В.

На заседание судебной коллегии Сенников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Сенников А.В. приказом N** от **г. принят в ООО "Городской супермаркет" в Склад водителем-экспедитором, с истцом заключен трудовой договор **г., и дополнительное соглашение от **г. к трудовому договору.

Согласно п.2.7.1 трудового договора истцу установлен сменный график работы Графики сменности являются приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка и доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с п.2.2 трудового договора, истец обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, с Правилами внутреннего трудового договора и должностной инструкцией истец был ознакомлен.

-С графиком сменности на ** год Сенников А.В. был ознакомлен **г., что подтверждает его подпись на листе ознакомления. Установленный график сменности предусматривал выполнение работы в дневную смену с ** до ** в режиме работы: два рабочих дня через два выходных дня.

Как следует из материалов дела, приказом N ** от **г. Сенникову А.В. предоставлен отпуск на ** дней с ** г. по **г. в соответствии с графиком отпусков, с приказом истец ознакомлен, от подписи в приказе отказался.

График отпусков составлен ООО "Городской супермаркет" на основании заявления Сенникова А.В. от **г. о предоставлении отпуска в **г. (л.д.39).

Приказом N** от ** года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих смен ** г. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на работе за период с **г. по **г., объяснительная Сенникова от **г., служебная записка Летуновского П.А.

Приказом N** от **г. Сенников А.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул), с приказом истец был ознакомлен **г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Сенникову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные в актах факты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин **г., что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Поскольку Сенниковым А.В. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте **г., суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пункт 39 "д", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Сенникова А.В. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении Сенникова А.В. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказался, что подтверждает представленный ответчиком акт, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Доводы истца о том, что им был согласован отпуск по **г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются графиком отпусков и приказом о предоставлении истцу отпуска с ** по **г., доказательств в порядке опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от **г., **г., ** г. об отложении дела не состоятельна и опровергается материалами дела, при этом отсутствие в материалах дела ходатайств поданных истцом через экспедицию также не влекут отмену решения, поскольку в установленном порядке ст.166 ГПК РФ в суде первой инстанции истцом ходатайства заявлены не были.

Утверждение в жалобе о нарушении прав истца в связи с рассмотрении дела в его отсутствие, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку о рассмотрении дела судом на **г. истец был извещен при отложении дела с **г., уважительных причин неявки в суд не представил, поэтому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи