Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41260/13 (ключевые темы: расписка - пользование заемными средствами - пропуск срока исковой давности - одностороннее изменение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41260/13

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Филимонове Е. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Свиридова В. Н. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Гумерова Р.З. удовлетворить.

Взыскать со Свиридова В.Н. в пользу Гумерова Р.З. сумму долга в размере <_>., проценты за пользование займом в сумме <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., уплаченную государственную пошлину в размере <_>, а всего <_>.

установила

Гумеров Р. З. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере <_>., процентов на сумму займа в размере <_>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <_>, мотивируя свои требования тем, что <_> года ответчик взял у истца денежные средства в размере <_>под <_> % годовых, сроком возврата до <_>года, однако в установленный срок денежные средства не возвратил и от их возврата уклоняется.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Томкович Е.Е. исковые требования и размер исковых требований поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности Шахов А.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от <_>года от истца ответчику не передавались, представили суду заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Свиридов В. Н.

Проверив материалы дела, выслушав Свиридова В.Н., его представителя, представителя Гумерова Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, <_>г. Свиридов В. Н. взял у истца денежные средства в размере <_>евро под <_> % годовых, сроком возврата до <_>года, однако в установленный срок от возврата долга уклонился. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела была представлена расписка от <_>года, оригинал которой обозревался судом.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался, однако он утверждал, что денежные средства им получены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности расписки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал факт заключения между сторонами <_>года договора на сумму <_>евро под <_> % годовых со сроком возврата до <_>года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, не возвращенную на момент рассмотрения спора, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на <_>года составляет <_>.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком суду представлено не было, и судом не добыто.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором займа проценты за пользование займом, исходя из <_> % годовых, начисленные на сумму займа за <_> года пользование займом, что составляет <_>, а в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на <_>года размер процентов составил <_>.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по данной части требований не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому не приняты судом. Обязанность по выплате процентов согласно условиям договора займа, изложенным в расписке, подлежала исполнению ответчиком в срок до <_>года, иск был подан в <_>года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <_>года по <_>года, то есть за <_> дней просрочки, размер которых, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <_>% годовых, составил <_>.

Расчеты указанных сумм произведены судом правильно, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <_>.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона, применимым к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом нее допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, несостоятельны и противоречат требованиям норм материального права. Согласно, представленной расписки, срок возврата денежных средств определен <_>г., исковые требования предъявлены в <_>г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание , поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик не имеют отношения к данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова В. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи