Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41261/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - правление тсж - информационный стенд - свобода слова)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41261/13

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе истцов Новикова С.В., Лебедева А.А., Серебрякова И.П. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2013г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Новикова С.В., Лебедева А.А., Серебрякова И.П. к Чепусову А.Л. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Новиков С.В., Лебедев А.А., Серебряков И.П. обратились в суд с иском к Чепусову А.Л. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что ответчик на протяжении времени высказывает, собственноручно пишет и размещает на информационном стенде ТСЖ, публикует на сайте жителей ТСЖ не соответствующую действительности, оскорбительную информацию в адрес членов правления ТСЖ "_"; как в отношении всех членов правления, так и в отношении истцов в отдельности, в том числе измышления, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Истцы просили признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство и деловую репутацию истцов Новикова С.В., Лебедева А.А. и Серебрякова И. П. собственноручно исполненную <_>года ответчиком Чепусовым A.Л. надпись о том, что сообщение правления ТСЖ "_." от <_>года является "наглым враньём", размещенные ответчиком 10 апреля <_>. На форуме жильцов ТСЖ "_.", по адресу: <_> утверждения ответчика Чепусова А.Л. о том, что сообщение правления ТСЖ "_." от <_>года является "анонимкой", а истцы, как члены правления - "анонимщиками", размещенные ответчиком <_>. на форуме жильцов ТСЖ "_.", по адресу: <_>утверждения ответчика о том, что правление ТСЖ "_." "запугивает консьержек, и диктует им как писать ложные докладные", признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Серебрякова И. П., размещенные ответчиком на форуме жильцов ТСЖ "_.", по адресам <_> утверждения ответчика о том, что истцу Серебрякову И.П. "пора готовить место в психушке" (размещено на сайте <_>мск.), истец Серебряков И.П. "слепой и провокатор", (размещено на сайте <_>., у истца Серебрякова И.П. нет чести и совести, (размещено на сайте <_>), истец Серебряков И.П. срывал объявления в подъезде ответчика Чепусова А.Л., и нарушил права ответчика Чепусова А.Л. в получении свежей информации и свободе слова (размещено на сайте <_>.). Также просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <_>, расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

В судебном заседании истец Серебряков И.П., являющийся также представителем истцов Новикова С.В., Лебедева А.А., исковые требования поддержал.

Ответчик Чепусов А.Л. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Новиков С.В., Лебедев А.А., Серебряков И.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чепусова А.Л., истца Серебрякова И.П., являющегося также представителем истцов Новикова С.В., Лебедева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, истцы являются членами правления ТСЖ "_.".

В исковом заявлении истцы утверждали, что Чепусов А.Л., являющийся членом ревизионной комиссии ТСЖ, на протяжении длительного времени высказывает, собственноручно пишет и размещает на информационном стенде ТСЖ, публикует на сайте жителей ТСЖ не соответствующую действительности, оскорбительную информацию в адрес членов правления ТСЖ "_."; как в отношении всех членов правления, так и в отношении истцов в отдельности, в том числе измышления, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В подтверждение своих доводов, предоставили копию обращения правления с надписью и подписью ответчика от <_>г., фотографии местонахождения обращения правления с надписью и подписью ответчика, копию докладной консьержа и фотографиями из камер видеонаблюдения.

Также истцы указывали о распространении оскорблений ответчиком в их адрес на форуме жильцов ТСЖ "_..", назвав членов правления анонимщиками, а истца Серебрякова И.П., имеющего плохое зрение, "слепой и провокатор", "вам пора готовить место в психушке", что правление ТСЖ "_." "запугивает консьержек, и диктуем им как писать ложные докладные", "Срывая объявления в моем подъезде, вы нарушили мои права в получении свежей информации и свободе слова". В подтверждение предоставив протокол осмотра письменного доказательства переписки в сети Интернет.

Ответчик в судебном заседании доводы о размещении указанной надписи не оспаривал, подтвердил, что на указанном форуме писал, знал, что переписывается с Серебряковым И.П., содержание переписки также не оспаривал. Вместе с тем, пояснил, что все фразы размещены на основании его умозаключений, являются его оценкой действий истца.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, только в том случае если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положения ст. 152 ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

При разрешении спора суд учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п.7 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Судом также было принято во внимание разъяснение, содержащиеся в п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства применительно к ст. 152 ГК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений с точки зрения ст. 152 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указные сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемые сведения, порочащего характера не имеют, и являются суждениями и мнением ответчика, так же часть из них указывается в вопросительной форме.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения не могут быть расценены как порочащее и умаляющее их честь и достоинство, а поэтому не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.

Истцами не представлено объективных доказательств в подтверждении своих доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств, способных повлиять на постановленное решение и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а полностью повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Новикова С.В., Лебедева А.А., Серебрякова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: