Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41262/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор займа - срок исполнения - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41262/13

Судья: Гордеева О.В.

Дело N 11- 41262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Алексеевой К.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Алексеевой К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N _ от 12 марта 2012 года в размере _ рублей _ копейки.

Взыскать с Алексеевой К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копеек,

установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Алексеевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 12 марта 2012 года между истцом и В. был заключен кредитный договор N_, согласно условиям которого В. были предоставлены денежные средства в размере _ руб. сроком до 10 марта 2017 года под _% годовых. Денежные средства в полном объеме, согласно заключенного договора, были предоставлены В. на счет N_, открытый в Московском РФ ОАО "Россельхозбанк". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N_, 12 марта 2012 года с Алексеевой К.А. был заключен договор поручительства N_. Поскольку денежные средства в срок, установленный Кредитным договором для очередного погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом 10 августа 2012 года в Банк не поступили, а Алексеевой К.А. представлено свидетельство о смерти заемщика - В., а также письмо, согласно которому Алексеевой К.А. полагает, что обязательства ее прекращены, ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору N_ в размере _ руб. _ коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Чебуркин А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеева К.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Алексеева К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алексеевой К.А. по доверенности Тырина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и В. заключен кредитный договор N _.

В соответствии с данным договором истец предоставил В. денежные средства в сумме _ руб. сроком до 10 марта 2017 года под _% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства N _ от 12.03.2012г. с ответчиком Алексеевой К.А.

Обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнено надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N_ от 12.03.2012г. на сумму _ руб.

_ года В. умерла.

Обязательства заемщика по кредитному договору N _ от 12.03.2012 года, поручителем по которому является ответчик Алексеева К.А., надлежащим образом не исполняются, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору N _, а также согласно уточненному заявлению по состоянию задолженности на 13.02.2013г., задолженность по кредиту составила _ руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 361, 363, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих такой вид обязательств как поручительство, в частности условий его прекращения.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, смерть заемщика, обязательства которого по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, не влечет прекращения обязательства самого поручителя перед Банком. Исковые требования были заявлены именно к Алексеевой К.А., с которой Банком заключен отдельный договор N _ поручительства физического лица. При погашении задолженности по кредитному договору, обеспеченного договором поручительства, Алексеева К.А. не лишена права обратиться к наследникам умершей в порядке ст. 365 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии информации на сайте Коптевского районного суда г. Москвы о движении настоящего гражданского дела, основанием к отмене правильного по существу решения быть не может. Кроме того, в материалах имеется телеграмма, согласно которой представитель Алексеевой К.А. о рассмотрении дела был извещен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании как норм материального, так и процессуального права, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: