Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41263/13 (ключевые темы: экономические споры - договор займа - выдача займа - беспроцентный заем - порядок искового производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41263/13

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 11-41263/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Текин С. - Акимова С.К. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Текин Салих к ООО "Петек РУС" о взыскании долга.

Определение вручить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Мартыновой Л.А., что с указанным иском следует обращаться в соответствующий арбитражный суд".

установила:

Текин С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Петек РУС" о взыскании суммы долга по договорам займа, уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Текин С. - Акимов С.К. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, направить дело для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г.Москвы другому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела видно, что 01.10.2013 Текин С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Петек РУС" о взыскании суммы долга по договорам займа, уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения относятся к экономическому спору, поскольку возникли между субъектами экономических отношений по поводу их прав и обязанностей в сфере этих отношений.

Свой вывод суд мотивировал тем, что договоры займа заключались между истцом Текин С., выступающим ** ООО "Петек РУС" и ООО "Петек РУС".

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку на основании ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом не было учтено, что Текин С. на момент спорных правоотношений являлся ** ООО "Петек РУС" (л.д.61), ** ООО "Петек РУС" не являлся. Текин С., как физическим лицом, были выданы беспроцентные займы обществу, прибыли от выдачи займов истец не получал.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления Текин С. к ООО "Петек РУС" о взыскании суммы долга по договорам займа, уплаченной государственной пошлины.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: