Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41265/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - квитанция об оплате - процессуальные права и обязанности - расходы на оплату юридических услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41265/13

Судья: Соломатина О.В.

Гр. Дело: N 11-41265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе УФССП России по г. Москве на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление Скоробогатова В.М. - удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу заявителя Скоробогатова В.М. судебные расходы в размере 12 550 руб. 60 коп.

установила:

Заявитель Скоробогатов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП по Москве судебных расходов в размере 12550 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3960/09 и N 2-6222/09.

В судебное заседание заявитель Скоробогатов В.М. не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления УФССП по Москве по доверенности Смыслова Л.Г. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит УФССП России по г. Москве, указывая на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Исходя из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по гражданскому делу N 2 -3960/09 в удовлетворении заявления Скоробогатова В.М. об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП по Москве было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2009 г решение Савеловского районного суда г. Москвы было отменено в полном объеме и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела N 6222/09 решением суда от 17 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 25 мая 2010 года, заявление Скоробогатова В.М. было удовлетворено частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая заявление Скоробогатова В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанные судебные расходы в сумме 12500 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг N <_> от 01.07.2008 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения спора в суде, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с УФССП России по г. Москве в полном объеме в размере 12 500,60 рублей.

Также суд на основании положений ст. 94 ГПК РФ обоснованно взыскал с УФССП России по Москве понесенные Скоробогатовым В.М. почтовые расходы в размере 24 руб. 15 коп. и 26 руб. 45 коп. на основании представленных квитанций.

Доводы частной жалобы УФССП России по Москве не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом не были применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявление Скоробогатова В.М. было удовлетворено частично не может послужить основанием к отмене постановленного определения, так как в данном случае оснований для применения ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку возмещение таких расходов регулируется ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а исходя из принципов разумности.

Ссылка в жалобе на то, что в квитанции об оплате юридических услуг отсутствует печать, что ставит под сомнение факт оказания Скоробогатову В.М. юридических услуг, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в квитанции, имеющейся в материалах дела(л.д.130) имеется печать организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи