Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41268/13 (ключевые темы: спор о праве - место открытия наследства - частная жалоба - завещание - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41268/13

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N11-41268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Слободяника А.И. по доверенности Насимова Г.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013г., которым постановлено:

- Возвратить Слободянику А.И. иск к Румянцевой Г.Н., Ханыкову А.В., 3-е лицо нотариус Козлова Н.В. о признании завещания, составленного Слободяником И.И. от 28 июля 2011г., и удостоверенного нотариусом г.Москвы Козловой Н.В., недействительным.

установила:

Слободяник А.И. обратился в суд с иском к Румянцевой Г.Н., Ханыкову А.В., 3-е лицо нотариус Козлова Н.В. о признании завещания, составленного Слободяником И.И. от 28 июля 2011г., и удостоверенного нотариусом г.Москвы Козловой Н.В., недействительным.

Иск был подан в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Слободяника А.И. по доверенности Насимов Г.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Вынося определение о возврате заявления, суд руководствовался ч.1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Также суд исходил того, что из искового заявления следует, что наследственным имуществом является недвижимое имущество - квартиры по адресу:<_>, на которые истец претендует, оспаривая законность завещания.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции, что спор о праве не заявлен отдельным требованием в иске, однако это не свидетельствует об отсутствии спора о праве на указанное недвижимое имущество, поскольку исходя из смысла заявленных Слободяником А.И. требований такой спор имеется.

Как следует из искового заявления, место нахождения недвижимого имущества: <_>.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно вынес определение о возврате Слободянику А.И. искового заявления, поскольку местом нахождения недвижимости является территория неподсудная Пресненскому районному суду г.Москвы.

Довод в жалобе Слободяника А.И. о том, что заявление им правомерно подано по месту жительства ответчика, не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013г., не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В силу части 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Указанное истцом определение Солнцевского районного суда г.Москвы постановлено позднее обжалуемого определения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2013г., в связи с чем не может иметь правового значения для рассмотрения настоящей частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Слободяника А.И. по доверенности Насимова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: