Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41273/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - ДТП - гарантия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41273/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 11- 41273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Голикова А.В. по доверенности Шарипова М.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голикова А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Крыкову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

установила:

Голиков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Крыкову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 06.01.2012г. ДТП транспортному средству "_", застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине Крыкова Н.И., управлявшего автомобилем "_", Голиков А.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", организовав осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО "НЭК-Груп", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _ руб., выплатило Голикову А.В. указанную сумму. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автомотив Эмоушнс" и произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "_", расходы по которому составили _ руб., в связи с чем, Голиков А.В. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг _ руб., в качестве возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности в размере _ руб., с Крыкова Н.И. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере _ руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Истец Голиков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сильвановский Д.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Крыков Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что его гражданская ответственность как по договору обязательного, так и добровольного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности _ руб., а потому страховое возмещение должна производить указанная компания.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казумян К.С. явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Голикова А.В. по доверенности Шарипов М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2012г. в _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", госномер _, принадлежащего Голикову А.В. и под его управлением, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис _), и автомобиля "_", госномер _, под управлением Крыкова Н.И.

В результате ДТП, произошедшего по вине Крыкова Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности до _ руб. (полис серии _ N _), автомобилю истца "_", госномер _, были причинены механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, организовав осмотр поврежденного ТС "_", госномер _, в ООО "НЭК-Груп", выплатило Голикову А.В. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автомотив Эмоушнс", где произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "_", расходы по которому составили _ руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Голиковым А.В. исковых требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, лишь по фактически понесенным расходам, противоречат указанным нормам, приняв за основу отчет ООО "НЭК-Груп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", госномер _, составляет _ руб. _ коп., которую ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Голикову А.В. в пределах своей ответственности.

Так, в соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторона истца не представила доказательств причинения вреда имуществу на сумму большую выплаченной страховой компанией, о назначении экспертизы не просила, настаивая на возмещении вреда по фактически понесенным расходам, также настаивая на взыскании ущерба именно с ответчика Крыкова Н.И., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, составившее согласно отчету ООО "НЭК-Груп" сумму в размере _ руб. _ коп., было выплачено истцу в пределах лимита страховой ответственности, ее не превышает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голикова А.В. по доверенности Шарипова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: