Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41278/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - выплата страховой суммы - страхование автомобиля - срок действия договора страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41278/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N11-41278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зуева Д.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Зуева Д.И. в пользу ООО "КЭТРО" расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

установила:

Зуев Д.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 531 886,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.06.2011 г. между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор АвтоКАСКО на страхование автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>. Срок действия договора страхования до 23.06.2012г., страховая сумма составляет - <_> руб.

28.06.2011 года на <_> шоссе, д. <_> г. <_> с участием автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> под его, Зуева Д.И. управлением и автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_> под управлением К.А.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Зуев Д.И. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

13.07.2011 года на <_> проезде, д. <_> г. <_> с участием автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> под его, Зуева Д.И. управлением и автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак неизвестен, под управлением неизвестного водителя произошло второе ДТП, в результате которого автомобилю Зуева Д.И. причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Зуев Д.И. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", предоставив, необходимые документы.

Однако ответчик в своем письме сообщил, что в выплате страхового возмещения по убыткам <_> и <_> отказывает в страховом возмещении в связи с невозможностью сопоставления заявленных повреждений с обстоятельствами, указанными в материалах дела.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец по своей инициативе обратился в независимое экспертное учреждение, где был подготовлен отчет об оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> без учета износа составила 513 126,94 руб. Также стоимость услуг эксперта составила 18 760 руб. Всего он понес убытки в размере 531 886,94 руб.

В судебное заседание истец Зуев Д.И. не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Зуев Д.И., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела судебной коллегии не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 24.06.2011 года между Зуевым Д.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор АвтоКАСКО, страховой полис <_> на страхование автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>. Срок действия договора страхования до 23.06.2012г., страховая сумма составляет - <_> руб.

28.06.2011 года на <_> шоссе, д. <_> г. <_> с участием автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> под управлением Зуева Д.И. и автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_> под управлением К.А.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2011 года, истцом были представлены справка о ДТП от 28.06.2011 года, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что 13.07.2011 года на <_> проезде, д. <_> г. <_> с участием автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> под управлением Зуева Д.И. и автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак неизвестен, под управлением неизвестного водителя произошло второе ДТП, в результате которого автомобилю Зуева Д.И. причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2011 года, подтверждаются справкой о ДТП от 13.07.2011 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор АвтоКАСКО на страхование автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, истец, пожелавший воспользоваться своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля истца "<_>", государственный регистрационный знак <_>, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ЗАО "<_>". В соответствии с актом экспертного исследования ЗАО "<_>" N <_> повреждения автомобиля "<_>", не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителя автомобиля "<_>", а также при других обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в экспертное учреждение, в котором была определена стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля истца, и в последствие подал исковое заявление в суд.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, необходимость специальных познаний в установлении возможности получения автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак, <_>, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 24.06.2011г. и 13.07.2011г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "<_>".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N <_> от 06.05.2013 года: - с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях правой передней двери, стекла двери, молдинга двери, правого переднего крыла, правого наружного зеркала заднего вида, правого порога, накладки порога, молдинга порога на автомобиле "<_>", государственный регистрационный знак <_> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия; - с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях фары левой, фары правой, повторителя поворотов левого, повторителя поворотов правого, ПТФ левой, ПТФ правой, переднего ветрового стекла, бампера переднего, капота, эмблемы, передней панели, решетки радиатора, правого переднего крыла на автомобиле "<_>", государственный регистрационный знак <_> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия; - стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "<_>", государственный регистрационный знак <_> и образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия на 28.06.2011г. составляет - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 119 019,82 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 132 478,70 руб. стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "<_>", государственный регистрационный знак <_>, образовавшихся в результате произошедшего 28.06.2011г. ДТП с учетом износа, без учета износа и средних цен в Московском регионе на 28.06.2011г., в данном случае рассчитать не представляется возможным, т.к. весь объем повреждений, заявленный истцом не соответствует заявленным обстоятельствам; - стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "<_>", государственный регистрационный знак <_> и образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия на 13.07.2011г. составляет - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 267 796,36 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 329 174,37 руб., стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "<_>", государственный регистрационный знак <_>, образовавшихся в результате произошедшего 13.07.2011г. ДТП с учетом износа, без учета износа и средних цен в Московском регионе на 13.07.2011г., в данном случае рассчитать не представляется возможным, т.к. весь объем повреждений, заявленный истцом не соответствует заявленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе и обоснованно принял ее в качестве доказательства, подтверждающего, что повреждения, имеющиеся у автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> не могли образоваться в результате двух ДТП, произошедших 28.06.2011г. и 13.07.2011г.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы соответствуют выводам в представленном ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключении ЗАО "<_>".

Оценивая представленный истцом отчет N <_> ООО "<_>" об оценке рыночной стоимости размера ущерба, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства, поскольку весь объем повреждений, заявленный истцом не соответствует заявленным обстоятельствам.

Также в ходе разрешения заявленных требований, судом была дана надлежащая оценка справке о ДТП от 28.06.2011г., постановлению <_> об административном правонарушении, протоколу <_> об административном правонарушении, а также справке о ДТП от 13.07.2011г., постановлению <_> об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011г.

При этом суд правильно указал, что установление сотрудниками ГИБДД факта нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия или одним из них Правил дорожного движения РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения РФ во время ДТП, произошедших 24.06.2011г. и 13.07.2011г. и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшими дорожно-транспортными происшествиями и ущербом, причиненным истцу.

Учитывая то обстоятельство, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Зуевым Д.И. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле "<_>", государственный регистрационный знак <_> не могли образоваться в результате произошедших 24.06.2011г. и 13.07.2011г. дорожно-транспортных происшествий.

При таких данных, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца, также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Вместе с тем, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца в пользу ООО "<_>", расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., учитывая, что обязанность по оплате экспертных работ была возложена на истца определением от 25.06.2012г., однако оплаты истцом произведено не было.

Доводы апелляционной жалобы Зуева Д.И. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения положенного в основу постановленного решения Зуевым Д.И. представлено не было.

Представленный истцом в суд первой инстанции отчет ООО "<_>" N <_> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между произошедшими дорожно-транспортными происшествиями и ущербом, причиненным автомобилю Зуева Д.И.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Зуеву Д.И. было отказано в выдаче гражданского дела для ознакомления с экспертным заключением судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд 17 мая 2013 года.

Определением от 20 мая 2013 года производство по данному гражданскому делу было возобновлено и назначено на 05 июня 2013 года.

О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен 30 мая 2013 года.

Таким образом, с 30 мая 2013 года по 05 июня 2013 года у истца было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Зуева Д.И.

Указание в жалобе на то, что страховые случаи наступили и страховщик не имеет права отказать в выплате страхового возмещения, не состоятельно.

В соответствии с п. 13.3.8.1 "Правил страхования средств автотранспорта", Страховщик имеет право отказать в страховом возмещении в случае представления Страхователем сведений, не соответствующих действительным обстоятельствам происшествия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: