Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41287/13 (ключевые темы: исполнительный лист - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - восстановление пропущенного срока - жилая площадь - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41287/13

Судья Базарова В.А. Дело N 11-41287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено: Восстановить Михалеву Н.А. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Первомайского районного суда г. Москвы от 18.03.1993 года по гражданскому делу по иску Иваненко А.Ф. к ГлавКЭУ МО о признании права на жилую площадь, признании ордера недействительным, обязании ГлавКЭУ МО РФ предоставить Михалеву Н.А, иную жилую площадь,

установила:

Михалев Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с 1993 года решение Первомайского районного народного суда г. Москвы от 18.03.1993г. не исполнено, в связи с чем Михалев Н.А. был вынужден обратиться в Европейский Суд по правам человека, который 17.04.2012г. обязал Россию исполнить решение Первомайского районного народного суда г. Москвы от 18.03.1993г.

Заявитель Михалев Н.А. и его представитель по доверенности Кузина И.В. в судебное заседание явились, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Михалев Н.А. с 1987г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в том числе установлен диагноз: шизофрения, в связи с чем он не мог получить ранее исполнительный лист.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица по доверенности Иванова Н. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание не явились Михалев Н.А., представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327,ч.2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей Михалева Н.А. по доверенности Михалеву В.Н., Кузина И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Решением Первомайского народного суда г. Москвы от 18.03.1993г. Главное Квартирно-эксплуатационное Управление Министерства Обороны РФ было обязано предоставить Михалеву Н.А. иную жилую площадь в размере не менее ранее предоставляемой, то есть не менее 30,96 кв.м (л.д.109-112).

Как следует из письма Главного КЭУ Министерства Обороны от 07.09.1993г., адресованного Михалеву Н.А. при наличии свободной двухкомнатной квартиры жилищный вопрос Михалева Н.А. будет разрешен (л.д.134).

12.03.1999г. заявителю от заместителя Министерства Обороны РФ было направлено письмо о том, что будет подано исковое заявление о лишении Иваненко А.Ф. права на жилую площадь, ранее предоставленную семье Михалева Н.А., и признании действительным выданного заявителю ордера на занимаемое жилое помещение (л.д.135).

28.01.2000г. заместителем Министерства Обороны РФ Михалеву Н.А. было направлено письмо об освобождении жилого помещения по адресу: ***, поскольку Михалев Н.А. на основании решения суда от 18.02.1993г. приобрел право на жилую площадь по адресу:***.

Однако до настоящего времени решение Первомайского народного суда г. Москвы от 18.03.1993г. не исполнено, чем нарушены права заявителя Михалева Н.А.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Европейского Суда по правам человека, который 17.04.2012 года обязал Россию исполнить решение Первомайского районного народного суда от 18.03.1993 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Михалева Н.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку данный срок был пропущен заявителем по уважительной причине, в том числе наличием у заявителя инвалидности *** группы по общему заболеванию с 1987г. и диагноза: ***.

Восстанавливая пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными, поскольку изложенные обстоятельства объективно исключают возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может быть основанием отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: