Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41288/13 (ключевые темы: ипотека - жилой дом - оплата услуг - кредитный договор - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41288/13

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 11-41288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частным жалобам Уварова В.М. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения суда, содержащегося в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года.

Обратить взыскание на секцию жилого дома N _., общей площадью _. кв.м, условный номер _.., расположенную по адресу: г.Москва, улица __, домовладение _., корпус _., посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности Уварова В.М. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N И_. от 24 октября 2006 года, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в _.. руб.

Взыскать с Уварова В.М. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) расходы на оплату услуг по оценке в сумме _.. руб.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года было отменено заочное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2011 года. Постановлено новое решение: "Взыскать с Уварова В. М. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме _.. руб. _.коп., проценты за пользование заёмными средствами _ руб. __коп., а всего _.. руб. _. коп.

Обратить взыскание на находящееся в залоге по договору залога 24 октября 2006 года право требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, _.., жилой комплекс "_", посёлок "П." ЖСК "Альфа", микрорайон N _.., состоящего из таунхауса N _ (_.), расположенного на земельном участке N _. (_.) по адресу: г.Москва, _., жилой комплекс "_", посёлок "П." ЖСК "Альфа", микрорайон N _., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме _.. руб.

Взыскать с Уварова В. М. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме _.. руб.".

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения вышеуказанного решения, постановленного 14 мая 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску "Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Уварову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также просил взыскать с Уварова В.М. в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в сумме __ руб.

Уваров В.М. и его представитель в судебное заседание не явились.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года заявленные требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворены.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Уваров В.М. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частных жалоб, которые подписаны им самим и его представителем по доверенности Яремчуком В.И.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Уварова В.М. по доверенности Народицкого В.А., представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности Барковской Ю.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Аналогичные положения содержатся также в ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве".

Таким образом, рассмотрев вопрос по заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) об изменении порядка и способа исполнения решения, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, Измайловский районный суд г.Москвы нарушил требования вышеуказанных норм права, поскольку названный суд в данном случае не является судом, рассмотревшим дело, в связи с чем не вправе был рассматривать вышеуказанное заявление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а потому имеются основания для отмены определения Измайловского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года.

Заявление Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) мотивировано тем, что в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, поскольку имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, _., жилой комплекс "_", посёлок "П." ЖСК "Альфа", микрорайон N _., состоящего из таунхауса N _ (_), расположенного на земельном участке N _ (_) по адресу: г.Москва, _, жилой комплекс ".", посёлок "П." ЖСК "Альфа", микрорайон N _.., достроен, введён в эксплуатацию, ему присвоен почтовый (милицейский) адрес: г.Москва, улица _., домовладение _.., корпус _, секция жилого дома N ... Следовательно, с момента заключения договора о залоге, изменился его предмет, которым в настоящее время является секция жилого дома N .., расположенная по адресу: г.Москва, улица _.., домовладение _., корпус _.

Учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и руководствуясь требованиями ст. 434 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 года и, удовлетворив данное заявление, указал об обращении взыскания на секцию жилого дома N _, общей площадью _. кв.м, условный номер _.., расположенную по адресу: г.Москва, улица _., домовладение _., корпус_., и о взыскании с Уварова В.М. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходов на оплату услуг по оценке спорного объекта имущества в сумме __ руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку удовлетворение данного заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, как то предусмотрено ст. 434 ГПК РФ. Указанный вывод суда основан на неправильном толковании названной нормы процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

При рассмотрении вопроса по заявленному Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) требованию об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, предметом заключенного между сторонами договора залога от 24.10.2006г. являлось право требование передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, _., жилой комплекс "_", посёлок "П." ЖСК "Альфа", микрорайон N _., состоящего из таунхауса N _ (_), расположенного на земельном участке N _ (_) по адресу: г.Москва, _., жилой комплекс "_", посёлок "П." ЖСК "Альфа" микрорайон N _.. Начальная продажная цена имущества была определена сторонами в договоре залога в сумме _.. руб.

Секция жилого дома N _, общей площадью _. кв.м, условный номер _., расположенная по адресу: г.Москва, улица _., домовладение _., корпус _, стоимостью __руб., не была предметом залога.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и обращение взыскания на секцию жилого дома N _., расположенную по адресу: г.Москва, улица _., домовладение _., корпус _.. повлияет на существо решения по делу, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 14 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое в нарушение требований действующего законодательства и прав Уварова В.М., поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда в том виде, как указал суд в своем определении, законом не предусмотрено.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании разрешить вопрос по существу, отказав Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) вправе обратиться с заявленными в данном случае требованиями в порядке исполнения решения суда от 14 мая 2013 года в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Поскольку судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения, то не имеется оснований и для взыскания с Уварова В.М. расходов на оплату услуг по оценке в сумме _._ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года отменить. Постановить новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 года, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по иску "Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к Уварову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказать во взыскании с Уварова В. М. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) расходов на оплату услуг по оценке в сумме _.. руб.

Председательствующий:

Судьи: