Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41289/13 (ключевые темы: арест - кредитный договор - расторжение договора - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41289/13

Судья Курносова О.А.

Дело N 11-41289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Гомозова С.В.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 август 2013 года, которым постановлено: Отказать Гомозову С.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры в виде ареста земельного участка по делу N 2-1696/12 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ООО "Гардез" Гомозову С.В., Зонтовой В.Б., ИП Зонтовой В.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

24.10.2012г. состоялось решение Басманного районного суда г.Москвы, которым исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ООО "Гардез", Гомозову С.В., Зонтовой В.Б., ИП Зонтовой В.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 08.12.2012 года.

09 апреля 2012 года определением Басманного районного суда г. Москвы по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Гомозову С.В., в виде колбасного цеха и земельного участка с кадастровым номером _ .

Гомозов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, указывая, что общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание решением суда и наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда, составляет _ руб. _ коп., то есть мера в виде ареста земельного участка является несоразмерной заявленным требованиям. Кроме того, арест земельного участка нарушает права заявителя как собственника, поскольку заявитель лишен возможности распоряжаться своим имуществом полностью или в части.

01 августа 2012 года судом вынесено указанное выше определение об отказе в отмене обеспечительных мер, и об отмене которого просит Гомозов С.В. по доводам частной жалобы, полагая, что принятие мер по обеспечению иска является несоразмерным заявленным требованиям.

Судебная коллегия рассматривает жалобы на основании ч.2 с.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции полежит оставлению без изменения.

В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения каких-либо доказательств надлежащего исполнения решения суда не представлено.

Доводы частной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения.

Довод частной жалобы о несоразмерности не может быть принят во внимание, поскольку снятие ареста с земельного участка может сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: