Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41294/13 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - защита прав потребителей - место жительства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41294/13

1 инстанция: Судья Аганина В.В. гр. Дело N 11-41294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" исковое заявление к Логаш А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к Логаш А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 26 ноября 2006 года между АКБ "Экстробанк" (ЗАО) и ответчиком, указав на то, что 21 января 2011 года к истцу перешли права требования по данному договору.

Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г.Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в Хорошевский районный суд г.Москвы с данным исковым заявлением, истец руководствовался тем, что согласно п. 5.11. кредитного договора все споры и разногласия по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения Кредитора в г.Москве. При этом, в договоре адрес Банка указан: г.Москва, __.

АКБ "Экстробанк" (ЗАО) изменил свое наименование на ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк". Местом нахождения ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" является: г.Москва, ул. __

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

При этом, суд правильно обосновал свой вывод тем, что при смене наименования Банка адрес его места нахождения изменился, то есть адрес Кредитора не конкретизирован, указание в кредитном договоре на разрешение споров по месту нахождения Банка является неопределенным, что не свидетельствует о наличии достигнутой между сторонами договора договорной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод частной жалобы со ссылкой на условия кредитного договора о разрешении споров в суде по месту нахождения Кредитора, учитывая отсутствие указания конкретного адреса местонахождения Банка, в связи с чем нельзя согласиться с доводом истца о достижении между сторонами кредитного договора соглашения об изменении подсудности.

Полагая, что в таком случае нарушаются процессуальные права Заемщика по вопросу подсудности споров, возникающих между сторонами кредитного договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда об определении подсудности данного иска по правилам ст. 28 ГПК РФ.

При наличии того обстоятельства, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы, суд правомерно указал в определении о том, что данный спор не подсуден названному суду.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае предъявления Банком иска к Заемщику требования подлежат рассмотрению тем судом, к юрисдикции которого отнесено место жительства Заемщика (потребителя) согласно ст. 28 ГПК.

В рассматриваемом случае место жительства Заемщика не подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда г.Москвы.

Положение кредитного договора, устанавливающее иные правила подсудности спора, чем те, которые предусмотрены федеральным законодательством, ущемляют права потребителей, в данном конкретном случае права ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение суда от 02 сентября 2013 года является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: