Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41296/13 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения обособленного подразделения - договорная подсудность - частная жалоба - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41296/13

Судья: Аганина В.В.

Гр.дело N 11-41296

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н. при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя истца ОАО "ПКБ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: возвратить истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" исковое заявление к Шиловскому С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами; разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика

установила:

ОАО "ПКБ" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Шиловскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен по месту нахождения Банка, при этом истец руководствовался соглашением о договорной подсудности.

23 сентября 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, от 23 сентября 2013 года представитель истца ОАО "ПКБ" обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Шиловским С.С. был заключён кредитный договор __

Согласно п.12.1 Условий кредитного договора стороны договорились о том, что споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в установленном действующим законодательством порядке по месту нахождения Банка или по месту нахождения его филиала, если договор был заключен по месту нахождения филиала.

21 января 2011 года ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступил права по данному кредитному договору ОАО "ПКБ".

Возвращая указанное исковое заявление ОАО "ПКБ", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при заключении договора, соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку адрес банка не конкретизирован и указание на разрешение сопоров по месту нахождения банка является неопределенным, т.е. между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 12.1. заключенного между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Шиловским С.С. кредитного договора _.. - не имеется.

Таким образом, суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" исковое заявление к Шиловскому С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора споры должны рассматриваться по месту нахождения Банка или по месту нахождения его филиала, если договор заключен по месту нахождения филиала, местонахождения банка ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда города Москвы, направлены на переоценку имеющихся в представленном материале доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановленного определения.

В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: