Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41299/13 (ключевые темы: повреждение здоровья - вред здоровью средней тяжести - гражданская ответственность - лекарственные средства - пособие по временной нетрудоспособности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41299/13

Судья: Читаева Л.Е.

Гр. дело N 11-41299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголева Г.К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года (с учетом определения суда от 15 ноября 2013 года), которым постановлено:

"Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Кондратенко Н.Г. возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Гоголева Г.К. в пользу Кондратенко Н.Г. возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья: расходы на лечение в размере *** руб. *** коп., утраченный заработок в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Взыскать с Гоголева Г.К. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

Кондратенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Гоголеву Г.К., СОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего она утратила заработок, а также понесла расходы, вызванные повреждением здоровья. Гражданская ответственность Гоголева Г.К. на момент ДТП была застрахована СОАО "ВСК".

Суд постановил указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика А.Н.Г., А.А.М., представителя Г.О.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22 февраля 2012 года Гоголев Г.К., управляя автомобилем "***", совершил наезд на Кондратенко Н.Г., в результате которого истец получила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым Гоголев Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность Гоголева Г.К. на момент ДТП была застрахована СОАО "ВСК".

В связи с ДТП и причиненным вредом здоровью истец Кондратенко Н.Г. была нетрудоспособна в период с 22 февраля по 14 июня 2012 года и с 12 по 24 июля 2012 года (127 дней).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер утраченного Кондратенко Н.Г. заработка, суд исходил из следующего расчета.

Заработок Кондратенко Н.Г. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (за исключением выплат единовременного характера), составил *** руб., среднемесячный - *** руб.

За период временной нетрудоспособности с 22 февраля по 14 июня 2012 года и с 12 по 24 июля 2012 года (127 дней) утраченный заработок составил *** руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Гоголева Г.К. была застрахована, суд взыскал указанную выше сумму с ответчиков: СОАО "ВСК" *** руб., Гоголева Г.К. - *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, расчет утраченного заработка определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении суммы утраченного заработка судом не было учтено выплаченное ранее пособие по временной нетрудоспособности.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности из суммы утраченного потерпевшим заработка исключению не подлежит.

Взыскивая с Гоголева Г.К. в пользу истца расходы на лечение и приобретение лекарств в размере *** рублей, суд исходил из того, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены доказательствами и должны быть возмещены истцу причинителем вреда.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ суд, определяя компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскиваемую с ответчика Гоголева Г.К. в пользу истца, принял во внимание, что истцом получен вред здоровью средней тяжести, перенесены хирургические операции, длительное время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал также с ответчиков расходы на оплату услуг представителя: с СОАО "ВСК" - *** руб., с Гоголева Г.К. - *** руб.

Указанные суммы, взысканные с ответчиков, соответствуют принципу разумности.

При этом из материалов дела не усматривается наличие явных обстоятельств, которые бы на основании ст. 1083 ГК РФ могли явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Не могут повлечь отмену решения суда ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчику Гоголеву Г.К. судом неоднократно направлялись почтовые извещения и телеграммы о судебных заседаниях, предпринимались попытки известить его по телефону. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на протяжении длительного времени предпринимал все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголева Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: