Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41306/13 (ключевые темы: договор дарения - дополнительное решение - право собственности - заблуждение - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41306/13

1 инстанция: Судья Евдокимова Н.В. гр. дело N 11-41306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Королевой Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года по иску Простяковой Л.А. к Королевой Л.А., Гилеву Ю.М., Гилеву М.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Признать договор дарения комнаты N *, площадью ** кв.м, в квартире **, д. **, по ул. М*** в г.Москве, заключенный ** апреля 2008 года между Простяковой Л.А. и Королевой Л.А., недействительным.

Прекратить право собственности Королевой Л.Н. на комнату N *, площадью ** кв.м, в квартире **, д. **, по ул. М*** в г.Москве.

Признать за Простяковой Л.А. право собственности на комнату N *, площадью ** кв.м, в квартире **, д. **, по ул. М*** в г.Москве.

Переход права собственности подлежит государственной регистрации.

В остальной части иска отказать,

установила:

Простякова Л.А. обратилась в суд с иском к Королевой Л.Н., Гилеву Ю.М., Гилеву М.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала комната, площадью ** кв.м, в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. М***, д. **, кв. **; указанная комната была единственным местом проживания, другого жилья у нее нет; намерения произвести отчуждение комнаты у нее не было; 24 декабря 2009 года она обратилась с заявлением в ОВД по району Щукино г.Москвы, о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Королеву Л.Н., которой она по договору дарения передала право собственности на комнату; по данному заявлению была проведена проверка и принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении головного дела; на руках договора дарения комнаты она не имеет, так как договор дарения ей не выдавался нотариусом; она не имеет доступа в указанную комнату, поскольку Королева Л.Н. забрала у нее ключи от подъезда и от комнаты; до настоящего времени в комнате находятся личные вещи истца; она является человеком преклонного возраста, ей 78 лет, она не может ездить из г.Звенигорода в г.Москву в поликлинику, т.к. ей негде остановиться. Истец Простякова Л.А. просила суд признать договор дарения комнаты, площадью ** кв.м, находящейся по адресу: г.Москва, ул. М***, д. **, кв. **, заключенный в мае 2008 года, недействительным, прекратить право собственности Королевой Л.Н. на указанную комнату, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную комнату и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на комнату, которое выдано Королевой Л.Н., недействительным, обязать УФМС г.Москвы снять с регистрационного учета в квартире по адресу: г.Москва, ул. М***, д. **, кв. ** Королеву Л.Н., Гилева Ю.М., Гилева М.Ю., а так же просила признать за ней право собственности на спорную комнату.

Истец Простякова Л.А., ее представитель по доверенности Константинов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что просят признать договор дарения комнаты недействительным, поскольку он заключен истцом под влиянием заблуждения.

Ответчики Королева Л.Н., Гилев Ю.М., Гилев М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации по адресу: г.Москва, ул. М***, д. **, кв. **, однако, согласно рапорту судебного пристава ОУПДС Щукинского ОСП Егорова О.Г. вручить повестки ответчикам не представилось возможным, поскольку при неоднократных выходах по указанному адресу дверь квартиры никто не открыл. Ранее в судебных заседаниях ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Частично удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение от 23 октября 2012 года.

22 октября 2013 года судом постановлено по делу дополнительное решение, которым Простяковой Л.А. отказано в удовлетворении требования о снятии Королевой Л.Н., Гилева Ю.М., Гилева М.Ю. с регистрационного учета в квартире по адресу: г.Москва, ул. М***, д. **, кв. **.

Не согласившись с решением суда от 23 октября 2012 года, ответчик Королева Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, подписанных самой Королевой Л.Н. и ее представителем по доверенности Бульбой С.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Простякова Л.А., ответчики Королева Л.Н., Гилев Ю.М., не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Королевой Л.Н. по доверенности Бульбы С.В., ответчика Гилева М.Ю., представителя истца Простяковой Л.А. по доверенности Константинова Н.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ** апреля 2008 года между Простяковой Л.А. и Королевой Л.Н. был заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности комнату N *, площадью ** кв.м, в трехкомнатной квартире N **, д. ** по ул. М*** в г. Москве. Данная комната принадлежала истцу на основании договора передачи N 081302-У04160 от 06 сентября 2005 года.

Согласно п. 7 указанного договора дарения в квартире на момент заключения договора зарегистрирован даритель (Простякова Л.А.), который сохраняет за собой право пожизненного пользования вышеуказанной комнатой.

Данный договор 20 мая 2008 года был зарегистрирован в УФРС по г.Москве.

При разрешении спора судом установлено, что истец Простякова Л.А. является престарелым человеком, инвалидом второй группы, инвалидность выдана ей бессрочно.

Как пояснила суду Простякова Л.А., намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности комнату она не имела, полагала, что подписывает договор ренты, поскольку Королева Л.Н. обещала производить за ней уход. Однако никакой помощи ответчик ей не оказывает и не оказывала, сдает комнату, в связи с чем истец не может в нее попасть, ключей от квартиры у нее нет. Так же, истец суду пояснила, что в регистрационную палату она не ездила, копия договора ей не выдавалась.

Ответчик Королева Л.Н. ранее в судебном заседании пояснила суду, что за Простяковой Л.А. действительно необходим уход, проживать одна она не может.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей О.К.А. и Ф.В.В., правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения ** апреля 2008 года Простякова Л.А. действовала под влиянием заблуждения, поскольку предполагала, что подписывает договор ренты, отчуждать принадлежащее ей жилье она не намеревалась. Истец является престарелым человеком, имеет инвалидность второй группы, в силу чего она не понимала сущность подписанного ею договора. Спорный договор составлен в простой письменной форме, не удостоверен нотариусом, соответственно истцу не были разъяснены последствия подписания данного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим недействительным договор дарения комнаты N *, площадью ** кв.м, в квартире **, д. **, по ул. М***в г.Москве, заключенный ** апреля 2008 года между Простяковой Л.А. и Королевой Л.Н. Следовательно, право собственности на спорную комнату подлежит возврату Простяковой Л.А., а право собственности на комнату Королевой Л.Н. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, также, что 11 июля 2008 года между Королевой Л.Н. и Гилевым Ю.М. был заключен договор безвозмездного пользования комнатой N 3, площадью ** кв.м, в квартире **, д. ** по ул. М***в г.Москве. Договор заключен на неопределенный срок. Аналогичный договор был заключен ** июля 2008 года между Королевой Л.Н. и Гилевым М.Ю.

На основании указанных договоров безвозмездного пользования ответчики Гилевы Ю.М. и М.Ю. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Ответчик Королева Л.Н. так же была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении.

При рассмотрении требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части. Дополнительным решением суда от 22.10.2013г. Простяковой Л.А. отказано в удовлетворении требования о снятии Королевой Л.Н., Гилева Ю.М., Гилева М.Ю. с регистрационного учета в квартире по адресу: г.Москва, ул. М***, д. **, кв. **.

Решение суда от 23.10.2012г. в части отказа в удовлетворении требований истца и дополнительное решение суда от 22.10.2013г. сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Королевой Л.Н. о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков, так как материалами дела подтверждается, что они неоднократно извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства- адресу их регистрации. Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС Щукинского ОСП Е.О.Г. вручить повестки ответчикам о явке в суд 23 октября 2012 года не представилось возможным, поскольку при неоднократных выходах по указанному адресу дверь квартиры никто не открыл. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчиков как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

В уточненной апелляционной жалобе указано на пропуск истцом срока исковой давности при подаче иска о признании недействительным договора дарения спорной комнаты.

Между тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление о применении к исковым требованиям исковой давности должно быть сделано стороной в споре до принятия судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда судебная коллегия считает законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года и дополнительное решение от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: