Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41310/13 (ключевые темы: предоставление в собственность - заинтересованное лицо - договор купли-продажи земельного участка - внеплановая выездная проверка - собственность на земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41310/13

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11-41310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Андриановой Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в не исполнении в установленный срок обязанности по принятию решения по заявлению Андриановой Л.И. о предоставлении в собственность земельного участка, обязать в месячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление и принять по нему соответствующее решение, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Андриановой Л.И. госпошлину в сумме 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Андриановой Л.И. госпошлину в сумме 100 руб. 00 коп.,

установила:

заявитель Андрианова Л.И. обратилась в суд с требованиями, в которых просила признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области и Росимущества, выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по принятию решения о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: ***, в не направлении в ее адрес проекта договора купли-продажи земельного участка; обязать ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка на льготных условиях; обязать ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и в установленный законом срок направить его в адрес заявителя, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что она является собственником недвижимого имущества - казармы N 1 и производственного здания N 2, которые расположены на земельном участке по адресу: ***, собственником которого является Российская Федерация. 28 февраля 2012 года заявитель обратилась в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность. 08 ноября 2012 года заявитель представила дополнительные документы на приватизацию земельного участка. 12 декабря 2012 года ТУ Росимущества в Московской области направило документы заявителя в адрес Росимущества для оформления вышеуказанного земельного участка в собственность заявителя. 28 марта 2013 года ТУ Росимущества в Московской области по поручению Росимущества издано распоряжение N 110 о проведении внеплановой выездной проверки фактического использования земельного участка в целях подтверждения исключительного права на приобретение прав на земельный участок. Полагая, что право заявителя на приобретение земельного участка в собственность нарушено незаконным бездействием заинтересованных лиц, которые не исполнили свои обязанности в установленный законом срок, - Андрианова Л.И. просила суд удовлетворить заявленные требования в указанной формулировке.

Заявитель Андрианова Л.И. - в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - в судебное заседание представители не явились, о дне слушания дела извещены, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого в своей жалобе просит заявитель Андрианова Л.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Андриановой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Андрианова Л.И. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м., по адресу: *** (л.д. 33, 34, 56).

С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находятся принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости, Андрианова Л.И. обратилась 28 февраля 2012 года (л.д. 5).

12 декабря 2012 года ТУ Росимущества в Московской области направило документы заявителя в адрес Росимущества для оформления вышеуказанного земельного участка в собственность заявителя, а 28 февраля 2013 года ТУ Росимущества в Московской области по поручению Росимущества издано распоряжение N 110 о проведении внеплановой выездной проверки фактического использования земельного участка в целях подтверждения исключительного права на приобретение прав на земельный участок (л.д. 16).

В соответствии со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, приведя п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года N 432, руководствуясь ст. ст. 98, 254 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Андриановой Л.И. требований.

При этом суд верно исходил из того, что до настоящего времени фактически заявление Андриановой Л.И. о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, от 28 февраля 2012 года, - не рассмотрено.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заинтересованные лица не предприняли мер по решению вопроса о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка, проект договора либо отказ в заключении договора не представили. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении прав заявителя данными бездействиями названных органов.

При этом в данной части решение суда заявитель и заинтересованные лица - не оспаривают.

Наряду с этим, судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Андриановой Л.И. требований в полном объеме, поскольку суд не вправе предопределять решение соответствующего органа исполнительной власти касательно рассмотрения заявления Андриановой Л.И., а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, Андрианова Л.И. не лишена права на обращение в суд с требованиями в отдельном судопроизводстве о признании права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Андриановой Л.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил между заинтересованными лицами судебные расходы, т.к. требования Андриановой Л.И. в отношении бездействий Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом не рассматривались и по ним обжалуемое решение не принималось, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта, в том числе его резолютивной части следует, что бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в не исполнении в установленный срок обязанности по принятию решения по заявлению Андриановой Л.И. о предоставлении в собственность земельного участка, - признаны незаконными. В связи с чем, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал в пользу заявителя с заинтересованных лиц судебные расходы по уплате госпошлины.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для частичной отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к частичной отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к частичной отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Андриановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: