Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41311/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - правила страхования - защита прав потребителей - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41311/13

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11 - 41311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" - Щекланова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:

иск Кихтенко С. Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кихтенко С. Ю. в счет оплаты страхового возмещения *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ** копеек, штраф *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей ** копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей ** копеек, а всего *** рубль ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в сумме *** рублей ** копейку в доход бюджета города Москвы.

установила:

Кихтенко С.Ю. обратился в суд с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме *** рублей ** копеек, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в сумме *** рублей ** копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей ** копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек, почтовых расходов в размере *** рублей ** копеек, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей ** копеек, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2012 г. между Кихтенко С.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор имущественного страхования автомобиля. Сторонами согласовано условие о страховой сумме *** рублей ** копеек. 25.03.2012 г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "*****", регистрационный знак ***** были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и в соответствии с Правилами страхования передал все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил в пользу Кихтенко С.Ю. страховое возмещение в размере *** рубля ** копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Хонест" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*****", регистрационный знак *****. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей ** копеек. Истец просил взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение *** руб. ** коп. (*** руб. - *** руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец Кихтенко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кихтенко С.Ю. - Воробьевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Кихтенко С.Ю. является собственником автомобиля "*****", регистрационный знак *****.

25.03.2013 г. по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кихтенко С.Ю., в результате которого транспортному средству "*****", регистрационный знак ***** были причинены механические повреждения.

Принадлежащий Кихтенко С.Ю. автомобиль застрахован по программе КАСКО (риски ущерб, хищение) в ОСАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля ** копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кихтенко С.Ю. обратился в ООО "Хонест" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей ** копеек

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, рассчитанный в отчете об оценке ООО "Хонест" и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиля "*****" составляет *** рублей.

Принимая во внимание, что ОСАО "Ингосстрах" частично произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме *** рублей на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на действующих нормах материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца правильно взыскал штраф в размере *** рублей ** копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о слушании дела не состоятелен и опровергается письменными материалами дела. Так на л.д. 53 содержатся сведения об извещении представителя ответчика о слушании дела, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, при наличии противоречий в имеющихся в деле экспертиз, суд не обладая специальными знаниями принял во внимание заключение экспертизах, представленное истцом - не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку оснований сомневаться в объективности и законности отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца в целях выплаты страхового возмещения по КАСКО, не имеется, поскольку объем повреждений, соответствует объему повреждений транспортного средства истца, указанного в справке об аварии, при определении стоимости восстановительного ремонта использованы средние расценки на работы и материалы, сложившиеся в Московском регионе. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что факт причинения морального вреда не доказан, требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворении ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления не основаны на законе, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, не состоятелен. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, занятости представителя и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал *** рублей, в счет возмещения расходов на представителя.

Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 59 ГПК РФ, принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: