Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41312/13 (ключевые темы: пожар - жилой дом - участники долевой собственности - взыскание судебных расходов - государственный пожарный надзор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41312/13

Судья: Жедачевская И.Н.

N 11-41312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Зайцевой О.Д. Катковой Г.В.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Лагуновой Л.Б.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Лагуновой Л. Б. к Митченко Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Лагунова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Митченко Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцу на праве собственности в результате пожара в размере <_> рублей и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <_> рублей.

Мотивировала свои требования тем, что она и ответчик являются сособственниками части жилого дома, общей площадью <_> кв. м, расположенного по адресу: <_>, по _ доле каждая. В мае 2012 года ответчик без согласия истца начала реконструкцию указанного жилого дома, со сносом стен, пола, крыши и увеличением фундамента, которую довести до конца не удалось, поскольку 03.07.2012 года произошел пожар, в результате которого недостроенное строение полностью сгорело. Из объяснений очевидцев и по результатам проверки установлено, что возгорание произошло внутри указанного недостроенного дома, принадлежащего ответчику. В соответствии с экспертной оценкой стоимость сломанного дома составляет <_> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу _ стоимости дома соразмерно доли в праве, а также судебные расходы.

Истец Лагунова Л.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Одновременно пояснила, что своего согласия на снос старого дома не давала, ответчик начала производство работ по реконструкции дома самостоятельно и поскольку вновь возведенное строение полностью сгорело, считает, что действиями ответчика был причинен ущерб ее имуществу соразмерный _ стоимости дома до его реконструкции.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ш Т.В. в судебном заседании пояснила, что причиной уничтожения дома послужили самовольные действия ответчика, а именно строительство дома, при производстве которого Митченко с заявлением об отключении электричества в специальные органы и службы не обращалась, разрешение на реконструкцию не получала, строительные работы производили люди, не имеющие специального образования, то есть ненадлежащим образом содержала свое имущество.

Ответчик Митченко Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю Е С.А.

Представитель ответчика по доверенности Е С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что из заключения специалиста следует, что уставить причину пожара не представилось возможным, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, вина ответчика не установлена, размер ущерба истцом не доказан. Кроме этого при проведении ответчиком работ по реконструкции жилого дома, находящего в совместной собственности сторон по делу, истец никаких возражений по этому факту не высказывала, а обратилась в суд только после того как частично отремонтированный жилой дом сгорел.

Судом постановлено проведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Лагунова Л.Б.

В судебное заседание не явилась Митченко Е.Б., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Лагунову Л.Б., ее представителя по ордеру и доверенности Ш Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками части жилого дома, общей площадью <_> кв. м, расположенного по адресу: <_>, по _ доле каждая, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права (л.д. 5,57).

03.07.2012 года произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <_>, полностью сгорел, за исключением фундамента, что подтверждается материалами проверки отдела государственного пожарного надзора по Пушкинскому району, а именно: Актом о пожаре и Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 40-49).

В соответствии с заключением специалиста N 03/07/12-П ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Московской области установить источник зажигания, а вместе с тем и причину пожара не представляется возможным (л.д.141-144).

В возбуждении уголовного дела по факту пожала отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2012 года (л.д. 145-146).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.12.2012 года по гражданскому делу с участием Лагуновой Л.Б. и Митченко Е.Б. установлено, что в мае 2012 года Митченко Е.Б. начала производить работы по реконструкции, а именно изменению параметров указанного жилого дома с целью увеличить его площадь для последующего решения вопроса о выделе долей. Работы по реконструкции не были завершены и жилой дом был уничтожен в результате пожара. До того, как дом был уничтожен пожаром Лагунова Л.Б. не обращалась в какие-либо органы и не заявляла о нарушении своих прав, сама выносила свои вещи из дома, зная, что Митченко Е.Б. будет реконструировать старый дом (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Мтченко Е.Б. в произошедшем пожаре и причинении ущерба истице не установлено. Довод о ненадлежащем содержании имущества ответчиком, проведении строительных работ без соответствующих согласований, лицами, не имеющими специального образования, что явилось причиной пожара и как следствие уничтожение принадлежащего истцу имущества, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Из материала N 135 Отдела государственного пожарного надзора по Пушкинскому району следует, что источник возгорания находился в части дома, принадлежащего на праве собственности Лагуновой Л.Б. и Митченко Е.Б. Причина возгорания не установлена. Таким образом оснований для возложения ответственности на одного из сособственников, при том, что вина его не установлена, у суда не имелось.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи