Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41313/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - ревизионная комиссия - общее собрание членов - председатель правления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41313/13

1 инстанция: Судья Говердова В.А. гр. Дело N 11- 41313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Эделевой Л. Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по иску Эделевой Л. Л. к Новиковой Л. А., СНТ "Рассудово" о признании результатов отчетно-перевыборного собрания недействительными, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец Эделева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Новиковой Л.А., СНТ "Рассудово" о признании результатов отчетно-перевыборного собрания недействительными, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. Ответчик Новикова Л.А. является председателем СНТ "Рассудово" с 2004 года, а истец была казначеем с 2001 года по 2006 год. На общем отчетно-перевыборном собрании 21.07.2006г. председателем ревизионной комиссии был представлен отчет финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Рассудово", который, по мнению истца, не соответствует действительности, так как охватывает только 1/5 часть денежных средств, поступивших от членов СНТ, не учитывая собранные с членов СНТ целевые взносы на сумму более одного миллиона рублей. Эти денежные средства были взяты председателем Новиковой Л.А. из кассы СНТ "Рассудово" для замены опор линий электропередач, однако отчет об их расходовании не был предоставлен Новиковой Л.А. ни казначею Эделевой Л.Л., ни ревизионной комиссии, ни общему собранию членов СНТ, также не был возвращен в кассу СНТ "Рассудово" остаток этих денежных средств. В результате между казначеем Эделевой Л.Л. и председателем Новиковой Л.А. возник конфликт. Бухгалтерские документы (без отчета кассира) были сданы Новиковой Л.А. для проверки в ревизионную комиссию только за одну неделю до собрания и сразу было объявлено о дате проведения собрания. Хотя не был представлен отчет о целевых денежных средствах, Новикова Л.А. провела это собрание и переизбралась на новый срок. На вакантную должность бухгалтера была избрана Порываева О.М. На следующий день после собрания Новикова Л.А. освободила Эделеву Л.Л. от занимаемой должности и потребовала сдать кассу СНТ "Рассудово" новому бухгалтеру. Истец считает, что ее увольнение с должности казначея было незаконным, так как не была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Рассудово" до общего собрания, вопрос об увольнении не рассматривался на общем собрании. Эделева Л.Л. неоднократно обращалась в различные инстанции (в ревизионную комиссию СНТ "Рассудово, в ОБЭП и прокуратуру г.Наро-Фоминска) о необходимости проверки расходования целевых денежных средств председателем СНТ Новиковой Л.А., но ни ревизионная, ни аудиторская проверки так и не были проведены. Уточнив и дополнив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свои исковые требования, истец просила признать результаты отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Рассудово" от 29.07.2006г. недействительными, отчет ревизионной комиссии СНТ "Рассудово" за период с 01.08.2005г. по 21.07.2006г. не соответствующим действительности, признать "долг" Эделевой Л.Л. в размере __ руб. недействительным, освобождение от должности казначея Эделеву Л.Л. незаконным и недействительным, переизбрание председателя Новиковой Л.A. на новый срок недействительным; привлечь к ответственности председателя СНТ "Рассудово" Новикову Л.A., наказать ее штрафом в размере до _.. руб. за невыплату вознаграждения, совершенную из корыстных или иной личной заинтересованности, лишить Новикову Л.А. права занимать руководящие должности в СНТ, взыскать с СНТ "Рассудово" денежную компенсацию (упущенную выгоду) в размере _.. руб.

В суд первой инстанции истец Эделева Л.Л. не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, которая уточненные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Новикова Л.А. в суд первой инстанции не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому, исковые требования не признала, указав также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение от отказе в удовлетворении исковых требований Эделевой Л.Л., с которым истец не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, подписанных ее представителем по доверенности Андрияновой О.Ф.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Эделева Л.Л., ответчик Новикова Л.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Эделевой Л.Л. по доверенности Андрияновой О.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае основания для удовлетворения исковых требований Эделевой Л.Л.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно ст. 23 и ст. 24 этого же закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, в 2009 году после смерти мужа истец Эделева Л.Л. как наследник по закону была принята в члены СНТ "Рассудово", что подтверждается заявлением Эделевой Л.Л. на принятие в члены СНТ и выпиской из решения общего собрания членов СНТ "Рассудово" от 01.08.2009г.

В 2006 году истец Эделева Л.Л. членом СНТ "Рассудово" не являлась.

18.12.2010г. Эделева Л.Л. продала принадлежащий ей садовый участок, о чем ответчикам Новиковой Л.А. и СНТ "Рассудово" стало известно только в июне 2012 года, после чего решением общего собрания от 30.06.2012г. истец была исключена из членов СНТ "Рассудово" в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "Рассудово", что подтверждается выпиской из решения общего собрания от 30.06.2012г.

Согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания СНТ "Рассудово" от 29.07.2006г., решение которого оспаривает истец, на собрании присутствовало 58 членов СНТ, что составляет более 50% всех членов СНТ, в связи с чем, в силу ст. 21 указанного выше Федерального закона, судом первой инстанции правильно установлено, что собрание являлось правомочным.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о законности освобождения Эделевой Л.Л. от занимаемой должности казначея 30.07.2006 года, поскольку в соответствии с Уставом СНТ "Рассудово" и положениями ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в силу принятого простым большинством голосов присутствующих согласно повестке дня решения на общем собрании СНТ "Рассудово" были выбраны председатель, казначей-бухгалтер и члены ревизионной комиссии. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с тем, что требования Эделевой Л.Л. о взыскании в ее пользу с СНТ "Рассудово" денежной компенсации в размере _.. руб. за незаконное отстранение от должности, удовлетворению не подлежат.

Достоверных доказательств о сборе целевых взносов в размере _.. руб. истцом суду представлено не было.

Более того, суд первой инстанции правильно применив нормы гражданского законодательства и установив обстоятельства, имеющие значение по делу, при вынесении решения исходил из того, что иск предъявлен Эделевой Л.Л. с пропуском срока исковой давности.

Проверяя в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах Эделевой Л.Л., и принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены факты неоднократного обращения Эделевой Л.Л. по вопросу нарушения ее прав в ревизионную комиссию СНТ, ОБЭП и прокуратуру г.Наро-Фоминска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу о предполагаемом нарушении ее прав решением отчетно-выборного собрания СНТ "Рассудово" от 29.07.2006г. было известно сразу после проведения указанного собрания.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока исковой давности следует считать от даты проведения отчетно-перевыборного собрания, решение которого оспаривается истцом, то есть с 29.07.2006г. Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по общему правилу составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что иск в суд подан Эделевой Л.Л. 01 апреля 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 18 марта 2011 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с данными доводами суд мотивировал в решении, дав им надлежащую правовую оценку, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство заявляется в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу. В данном случае, как следует из материалов дела, такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца, повторяют доводы исковых требований, они не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Эделевой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: