Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41314/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - транспортная компания - восстановительный ремонт - ДТП - трассологическая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41314/13

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 11-41314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Храпова Н.В. - Ципкуна И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Храпова Н.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

истец Храпов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование требований указал, что он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 08 августа 2012 года в результате виновных действий водителя Кирюткина А.С. Действующий в интересах истца, Волков Д.Н. - известил страховую компанию водителя виновника о наступлении страхового случая, истец передал в страховую компанию виновника ДТП все установленные Правилами документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако ОАО "Русская страховая транспортная компания" в выплате отказало. 15 ноября 2012 года истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля марки *** гос. N *** в ООО "Автопрофи" в размере *** рублей *** копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в свою пользу сумму в размере *** рублей *** копеек, оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей *** копеек.

Истец - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ципкуна И.Н., который в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" Смирнов С.В. - в судебное заседание явился, просил в иске отказать, как необоснованно и незаконно заявленном.

Представитель третьего лица ООО "МЕРКАБИ" - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Храпова Н.В. - Ципкун И.Н. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Храпов Н.В., представители ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" и 3-его лица ООО "МЕРКАБИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2012 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, гос. N ***, под управлением Волкова Д.Н., принадлежащего на праве собственности Храпову Н.В., и ***, гос.***, под управлением водителя Кирюткина А.С., принадлежащего ООО "МЕРКАБИ" (л.д.11).

Гражданская ответственность Кирюткина А.С., управляющего автомобилем *** рег. N ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Волков Д.Н., представляющий интересы Храпова Н.В., 10 августа 2012 года обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате. По данному заявлению заведено выплатное дело N 990-12-02039, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал.

15 ноября 2012 года истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля марки ***, гос. N ***, в ООО "Автопрофи" в размере *** рублей *** копеек (л.д. 19-22).

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 929, 931 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, приведя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, Правил и порядка, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что Храпов Н.В. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена 21 мая 2013 года судебная транспортно-трассологическая экспертиза в ООО "ВЕРСИЯ", по результатам которой в своем заключении N 836 от 23 августа 2013 года, эксперт пришел к следующим выводам: следы и механические повреждения на автомобиле ***, г.р.з. ***, не образованы в ходе контакта с автомобилем ***, г.p.з. ***, при обстоятельствах происшествия, определенных материалами дела. Поставленный вопрос N 5 не решался, так как следы и механические повреждения на автомобиле ***, не образованы в ходе контакта с автомобилем ***, при обстоятельствах дела (л.д. 134-171).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ВЕРСИЯ". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 135). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанным заключением эксперта, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые фактически сводятся к тому, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Храпова Н.В. - Ципкуна И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: