Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41323/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - отсрочка - имущественное положение - рассрочка - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41323/13

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N11-42323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Тесленко Д.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску Тесленко Т.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать,

установила:

ЖСК "Согласие" обратился в суд с иском к Тесленко Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Тесленко Д.В. предъявил встречное исковое заявление к ЖСК "Согласие" об установлении факта отсутствия в квартире, обязании произвести перерасчет.

Тесленко Д.В. при подаче встречного искового заявления обратился с ходатайством об отсрочки оплаты государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на момент подачи встречного искового заявления находился за пределами РФ, в связи с чем не имел возможности оплатить государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше определения, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Тесленко Д.В., ссылаясь на то, что заявленная причина отсрочки прямо вытекает из его имущественного положения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Отказывая Тесленко Д.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правильно исходил из того, что Тесленко Д.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении и невозможности уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Факт проживания заявителя на территории другого государства и отсутствие денежных средств в валюте Российской Федерации не свидетельствует о тяжелом материалом положении и о невозможности произвести своевременно и в полном объеме оплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тесленко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: