Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41324/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - договор об оказании услуг - приостановление производства по делу - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41324/13

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N11-41324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе А.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено: отказать представителю ответчика А.Н. -Г.Ф. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2010 г., вынесенного по гражданскому делу N2- по иску ООО "" к А.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "" к А.Н. о взыскании денежных средств (л.д.68-71).

09 июля 2013 года ответчиком А.Н. в лице его полномочного представителя Г.Ф. в суд поданы апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не был извещен о дате слушания дела, в котором было постановлено решение суда, поскольку суд извещал его по адресу:, однако ответчик был снят с регистрационного учета по данному адресу 31 марта 2009 года; с 31 марта 2009 года А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу, в подтверждение чего представлена копия паспорта (л.д.80-81, 86-88).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление, пояснил, что его доверитель узнал о состоявшемся решении в июне 2013 года в процессе исполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик А.Н., указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику А.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2010 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик А.Н. в судебном заседании 25 января 2010 года участия не принимал, данные о вручении ответчику А.Н. копии мотивированного решения материалы дела не содержат.

В частной жалобе ответчик указывает, что о состоявшемся судебном решении узнал в процессе его исполнения от судебного пристава-исполнителя за неделю до подачи апелляционной жалобы; с 31 марта 2009 года А.Н. проживает и зарегистрирован по адресу:.

Данные доводы заслуживают внимания и материалами дела объективно не опровергаются.

До дня получения копии судебного решения ответчик А.Н. не знал о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает А.Н. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года отменить.

Восстановить ответчику АН процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2010 года.

Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: