Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41326/13 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - контроль за исполнением - частная жалоба - государственная инспекция труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41326/13

Судья Мищенко О.А.

гр. дело N11-41426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Гузаирова Р.Т. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Гузаирову РТ в пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

У С Т А Н О В И Л А:

Гузаиров Р.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 года, которым в иске Гузаирова Р.Т. к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу ** года.

В обоснование заявления Гузаиров Р.Т. ссылался на то, что увольнение истца по основаниям ч.2 ст.71 ТК РФ незаконно, поскольку при увольнении истца ** года было изменено штатное расписание работодателя. Должность главный специалист, а также структурное подразделение - отдел контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур, где работал истец, было исключено из штатного расписания и на момент увольнения **г. не существовали. Судом указанный факт не был принят во внимание, также данному факту не дана правовая оценка, истец считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гузаиров Р.Т. в судебное заседание явился, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ОАО "Газпром" в заседание суда явилась, возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представила письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гузаиров Р.Т. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012г. N31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления Гузаирова Р.Т., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 28.06.2012 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела, и в данном случае заключение Государственной инспекции труда в г.Москве от **г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.

В обоснование частной жалобы Гузаиров Р.Т. привел доводы, выражающие его несогласие с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 года. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Гузаирова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи