Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41334/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41334/13

Судья: Белянкова Е.А. Дело N 11-41334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Старостина А.Ф., с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения ущерба 120000,00 руб., возврат госпошлины 1800,00 руб., а всего 121800 (сто двадцать одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Старостина А.Ф. в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения ущерба *** руб., возврат госпошлины *** руб., а всего ***.

В остальной части иска ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - отказать.

установила:

Истец ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования просит о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 020 руб., с ответчика Старостина А.Ф., суммы ущерба в размере ***коп., судебных расходов пропорционально взыскиваемым суммам. Свои требования мотивирует тем, что по вине ответчика Старостина А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мazda 5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Харченко В.П. были причинены механические повреждения. Автомобиль Мazda 5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Харченко В.П. на момент ДТП был застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", по полису страхования автотранспортных средств N АТГ 107736.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. и направило в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ОСАО "Ингосстрах требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако указанное требование со стороны ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено не было.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, направил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Старостин А.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Старостин А.Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах"

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Лучинкину А.В., представителя ответчика Старостина А.Ф. по доверенности Бадилина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом по делу установлено, что 05 сентября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра государственный регистрационный знак *** под управлением Старостина А.Ф. и Мazda 5, государственный регистрационный знак *** под управлением Харченко В.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мazda 5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Харченко В.П., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу по делу об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, в действиях водителя Старостина А.Ф. установлено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Старостина А.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0142365439.

По заявлению Харченко В.П. ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАТН", в котором был застрахован автомобиль Мazda 5, государственный регистрационный знак ***, выплатило страховое возмещение в размере *** руб. путем перечисления указанной суммы ООО "Мэйджор Автосервис", организации производившей ремонт указанного автомобиля.

Согласно расчету величины естественного износа транспортного средства Мazda 5, государственный регистрационный знак ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 929, 965, 1072, 1074 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшим место 05 сентября 2008 г. является Старостин А.Ф., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия не производилась, то суд, с учетом положений п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которым стоимость страхового возмещения не может превышать 120000 руб., взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в указанном размере.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате им в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО "Ингосстрах", является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля Мazda 5, государственный регистрационный знак ***, суд пришел к правильному выводу о возложении гражданской ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскав с него разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля в сумме *** руб. (*** - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа минус страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в размере 120 000).

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Учитывая, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Старостин А.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 января 2012 год, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела судебное извещение Старостину А.Ф. о судебном разбирательстве на 25 января 2012 года (л.д. 88) было направлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 31 оборот), которое было доставлено в пункт назначения заблаговременно, а именно 05.01.2012 г., однако ответчиком получено не было и возращено в суд за истечением срока хранения 17.01.2012 г. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Старостина А.Ф., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого Старостин А.Ф. имел возможность осуществить предоставленные ему права, в том числе на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись Старостину А.Ф. по его месту жительства, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Старостина А.Ф. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений автомобиля Мazda 5, государственный регистрационный знак *** не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 сентября 2008 года, не состоятелен.

На наличие скрытых дефектов, образовавшихся в автомобиле Мazda 5, государственный регистрационный знак *** в результате аварии, имевшей место 05 сентября 2008 г., указано в справе о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного автомобиля Мazda 5, государственный регистрационный знак *** и установление дефектов данного автомобиля производилось ООО "НАМИ-Экспертиза" (л.д. 32-34). При этом ответчик приглашался для участия в осмотре, проводимом указанной организацией, посредством направления соответствующих телеграмм. (л.д. 38-40).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности явиться для участия в осмотре поврежденного автомобиля, проводимом ООО "НАМИ-Экспертиза" и указать на дефекты, которые, по его мнению, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 сентября 2008 года. Между тем, из актов осмотра поврежденного автомобиля следует, что ответчик указанным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и как следствие на то, что размер ущерба, причиненный в результате аварии, является завышенным, являются несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостина А.Ф., с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: