Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41341/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - обязанности по договору социального найма - пользование жилым помещением по договору социального найма - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41341/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N 11-41341/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Иванова Е. Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать Иванова Е. Д., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - г. Москва, ***.

Снять Иванова Е. Д. с регистрационного учета по адресу, г. Москва, ***.

установила:

Иванова А.Т. обратилась в суд с иском к Иванову Е.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и просила признать Иванова Е.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, и снять его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании обменного ордера N 235964 от 12.01.1994 выданного Мосжилсервисом, ее мужу на семью из трех человек, вместо ранее занимаемой трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена двухкомнатная квартира N *** общей площадью 44,4 кв. м. в этом же доме. В 1974 году ответчик добровольно покинул квартиру N 1, выехав на другое постоянное место жительство и в квартиру N *** не вселялся. С 1974 году ответчик в квартире N *** не проживает, в квартиру N *** не вселялся, обязанности по содержанию и ремонту квартиры не несет, является бывшим членом семьи нанимателя.

В судебном заседании Иванова А.Т. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Иванов Е.Д. и представитель УФМС по Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Иванов Е.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истцом, после смерти отца Иванова А.Т. поменяла замки и препятствовала вселению, от прав на квартиру он не отказывался.

На заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФМС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя УФМС по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав Иванова Е.Д., его представителя по ордеру Ялугина Ж.В., представителя истца по ордеру Хоркина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Иванова А.Т. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, предоставленной на основании обменного ордера N 235964 от 12.01.1994 выданного Мосжилсервисом, ее мужу на семью из трех человек (истица, ее , муж, умерший в 2006 году, и сын мужа), вместо ранее занимаемой трехкомнатной квартиры N *** в этом же доме. В 1974 году ответчик добровольно покинул квартиру N *** выехав на другое постоянное место жительство, где проживает по настоящее время, в квартиру N *** не вселялся, в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 67, 70, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.02.2009г. "О некоторых вопросах, связанных с возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право пользования жилым помещением подлежит сохранению за теми лицами, которые временно отсутствуют на данной площади, либо их выезд носил вынужденный характер, их отсутствие было вызвано невозможностью проживания в жилом помещении в связи с конфликтной ситуацией или им чинились препятствия в проживании.

Статья 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусматривающей, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что он не проживает на спорной жилой площади с 1994 г. в связи с конфликтными отношениями с истцом, оплату коммунальных услуг за спорную квартиру не производил, участия в ремонте квартиры не принимал, в связи с тем, что в квартире не проживал, в спорную квартиру вселиться не пытался.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что выезд Иванова Е.Д. из спорной квартиры носил добровольный характер, в спорной квартире ответчик не проживает длительное время с 1994 года, коммунальные платежи за спорную квартиру с не оплачивал. Доказательств вынужденного характера выезда ответчика из квартиры, наличия конфликтных отношений с истцом, проживающим в спорной квартире и чинения с ее стороны препятствий в проживании, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (не уплачивает коммунальные платежи и не несет бремя по текущему ремонту), иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение обоснованно удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Факт предоставления спорного жилого помещения на семью, в том числе, и ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не проживает в квартире длительное время - с 1994 г., расходы по оплате коммунальных платежей не несет, участия в ремонте квартиры не принимает, доказательств, подтверждающих чинение препятствий ему в пользовании жилым помещением, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что выезд носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Отсутствие у ответчика другого жилого помещения не может служить основанием к отмене решения суда поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, повестки, направленные по месту регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д.25,26), согласно почтовому извещению (л.д.38) телеграмма адресату не вручена в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает. Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: