Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41344/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - приватизация - служебные жилые помещения - собственность города москвы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41344/13

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 11-41344/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ГП на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГП к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности отказать.

установила:

Истец Г.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу:. Указанная квартира была предоставлена супругу истца по ордеру на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов. Договор социального найма на спорное помещение не заключался. При обращении с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру, ответчиком было отказано, поскольку данное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы и не является служебным; отсутствие договора социального найма не является основанием для отказа в признании права собственности; превышение учетной нормы предоставления жилого помещения не является основанием для отказа в исковых требованиях и признании права собственности в порядке приватизации.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью 53,40 кв.м., расположенную по адресу:.

В настоящее время в квартире зарегистрирована Г.П. с 24 августа 1984 года.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено А.Е. в качестве служебного на семью из четырех человек (он, жена Г.П., дочь Ю.А., сын А.А.) по ордеру N от 03 августа 1984 года на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов N от 01 августа 1984 года.

Согласно письму УП "Жилищно-коммунального управления Российской академии наук" от 29 ноября 2011 года на обращение А.И., занимаемая квартира по адресу: не находится в ведении Российской академии наук, в связи с чем академия не вправе осуществлять какие-либо действия в отношении данного жилого помещения.

А.И. умер 22 июля 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилое помещение по адресу: 3 зарегистрировано за г. Москвой.

Согласно трудовой книжке, оригинал которой обозревался в судебном заседании судебной коллегии, А.И. работал в системе УД Российской академии наук с 1982 года по 1999 год.

Согласно письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, квартира по адресу: учтена в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, сведения об отнесении указанного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.

Копия трудовой книжки А.И. и письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14 ноября 2013 года приобщены к материалам дела в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

7 сентября 2012 года Г.П. подано заявление о приватизации спорной квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано.

Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.92 п.п.1 п. 1, 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение является служебным и статус спорного жилого помещения не изменялся, собственник жилого помещения - город Москва не принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных, истец занимает трёхкомнатную квартиру, общей площадью 53,40 кв.м., жилой 35,90 кв.м., что превышает норму предоставления на одного человека, что противоречит п.1, п.1.1, п. 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N711-ПП (с изменениями и дополнениями), в силу которых с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N5-АПГ13-8 по жалобе Мельникова Ю.М. и Ревзина В.Л. на решение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решенияпункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).

Исходя из изложенного, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения 7 октября 2013 года п. 1.1. Положения N711-ПП уже был признан противоречащим федеральному законодательству и являлся недействующим, а потому не подлежал применению в рамках настоящего дела, в связи с чем ссылка в решении суда на данную норму как на основание к отказу в иске не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Принимая во внимание, что установленные Положением N711-ПП ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству, в связи с чем, применению не подлежат, статус служебного спорное жилое помещение утратило с момента его передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлено не было, учитывая, что спорное жилое помещение А.И. и членам его семьи было предоставлено на законных основаниях, так как в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, А.И. проработал более 10 лет - с 1982 года по 1999 год, истец как член семьи А.И. пользуется спорной квартирой с 1984 года, ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовала, иных помещений в собственности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, и оснований для отказа в ее приватизации, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривает.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконными, принятым с существенными нарушениями норм материального права, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Кондаковой Г.П. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года - отменить.

Признать за ГП право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:.

Председательствующий:

Судьи: