Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41346/13 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - обычаи делового оборота - неисполнение судебного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41346/13

Судья Юдина И.В. гр.д.11-41346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

с участием адвоката Макрецова А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Любарщука В.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено: взыскать с Любарщука ВА в пользу Ткачевой ЕП проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., проценты за просрочку возврата займа в размере ** руб., а всего **руб. 00 коп.,

установила:

Ткачева Е.П. обратилась в суд с иском к Любарщуку В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по договору займа ответчик в период с 12.10.2001 г. по 07.04.2003 г. получил от нее денежные средства в размере ** руб. под 20% годовых со сроком возврата до 31.12.2009 г. Однако, в установленный срок, ответчик вернул только часть долга. Решением Никулинского районного суда от 30.11.2010 г., вступившим в законную силу 30.08.2011 г., с ответчика взыскана сумма займа в размере ** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере **0 руб. за период до 19.07.2010 г. Поскольку данное решение не исполнено, истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20 июля 2010 г. по 13 июня 2013 г. в размере ** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 г. по 13 июня 2013 г. в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, в исковых требованиях просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Любарщука В.А., его представителя Иванову О.В., представителя истца по ордеру адвоката Макрецова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 12.01.2001 года Ткачева Е.П. передала денежные средства в долг Любарщуку В.А. в размере 2 846 300 рублей под 20% годовых, сроком возврата до 31.12.2009 года. Ответчик частично исполнил обязательства по возврату денег.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 года исковые требования Ткачевой Е.П. к Любарщуку В.А. были удовлетворены частично. С Любарщука В.А. пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере ** руб., проценты за пользование денежными средствами за период до 19.07.2010 г. в размере ** руб., проценты за просрочку возврата займов за период до 19.07.2010 г. в размере ** руб. (л.д. 5).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение Никулинского районного суда от 30.11.2010 г. оставлено без изменения (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования Ткачевой Е.П., суд правильно исходил из того, что решение Никулинского районного суда г. Москвы ответчиком не исполнено, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20.07.2010г. по 13.06.2013г. в размере ** рублей (**, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере ** руб. **

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что в связи с возбуждением исполнительного производства на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30,11.2010 г. ответчиком было предъявлено судебному приставу-исполнителю имущество на сумму в размере ** руб., что значительно превышает взыскиваемую сумму по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, а потому все необходимые действия ответчика по исполнению решения были совершены, в связи с чем говорить о неисполнении судебного решения ответчиком нельзя, поскольку в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, решение суда не исполнено, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения Никулинского районного суда г. Москвы до дня его фактического исполнения.

Суд правильно указал в решении, что доводы ответчика о том, что вынесенное Никулинским районным судом решение от 30.11.2010 года является незаконным, несостоятельны, поскольку данное решение вступило в законную силу, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение для данного спора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было частично исполнено решение суда, из его пенсии было удержано ** рублей, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Решением Никулинского районного суда от 30.11.2010 г. с ответчика взыскана сумма основного долга в размере ** руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб.

При таких обстоятельствах выплаченные ответчиком денежные средства в силу ст. 319 ГК РФ пошли на погашение процентов, а сумма основного долга осталась не погашенной, поэтому истец вправе был начислять на сумму долга проценты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им фактически были выполнены обязательства по договору займа, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были проверены судом при вынесении решения от 30.11.2010г. и им была дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в силу ст. 61 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любарщука В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи