Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41353/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - подача электрической энергии - подсудность - регистрация по месту жительства - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41353/13

Судья: Киприянов А.В. гр.дело N 11-41353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Рыжовой Г.А. на Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рыжовой Г. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу СНТ "Лесное" об обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в Подольский городской суд Московской области по адресу: Московская область, г. Подольск, _, д_.

установила:

Рыжова Г.А. обратилась с исковым заявлением к СНТ "Лесное" об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на участок N 42 по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Власьево, СНТ "Лесное", компенсации морального вреда в размере _ руб., взыскании юридических услуг в размере _ руб.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08.05.2013г. исковое заявление Рыжовой Г.А. к СНТ "Лесное" было оставлено без движения, истцу предложено указать местонахождение СНТ "Лесное".

Во исполнение указанного Определения судьи, истец направила заявление, в котором указала сведения о регистрации по месту жительства Харламова Е.П., который является Председателем СНТ "Лесное.

Определением судьи от 21.06.2013г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Щербинскому районному суду г. Москвы.

С указанным Определением не согласилась Рыжова Г.А., подала частную жалобу, ошибочно названную апелляционной, в которой просит отменить судебный акт, указывая, что исковое заявление подано без нарушения правил подсудности, СНТ "Лесное" находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Щербинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что с такими требованиями истец вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области, приняв во внимание место жительства Председателя СНТ "Лесное".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из текста искового заявления, требования истца адресованы ответчику, в качестве которого истец указала юридическое лицо - СНТ "Лесное", а не Председателя Правления указанного СНТ. В тексте искового заявления также указан адрес ответчика СНТ "Лесное", который находится в Щербинско-Троицком административном районе, а не в г. Подольске Московской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальный статус ответчика, который является юридическим лицом, а также сведения о местонахождении ответчика, подробно указанные в тексте искового заявления, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и указания, что требования заявителя подлежат разрешению в Подольском городском суде Московской области.

Данный вывод судебная коллегия находит неверным, а вопрос о разрешении подсудности дела преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: