Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41363/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - компенсации - судопроизводство в разумный срок - исполнение судебных актов - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41363/13

Судья: Лопаткина А.С. Дело N 11-41363/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Райхштат Э.Х. на определение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2013года, которым постановлено:

"Заявление Райхштат Э.Х. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам NN 2-12/99,2-46/00, 2-2466/06, 2-3602/06, (2-1306/07), находившимся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, оставить без рассмотрения".

установила:

Райхштат Э.Х. обратилась в Московский городской суд с заявлением присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что нарушение сроков рассмотрения дела было допущено при рассмотрении Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору займа от 06 мая 1995 года между Айзенштейн М.С. и Райхштат Э.Х., и иску Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о признании обязательств по этому договору прекращенными их исполнением. Общий срок рассмотрения дела составил более 16 лет.

Судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Райхштат Э.Х.

В заседание судебной коллегии Райхштат Э.Х. , ее представитель Яблоков А.Ю., Айзенштейн М.С., извещенные о слушании дела не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу; заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. (ч. 1).

Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Райхштат Э.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Райхштат Э.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено, что последним судебным актом по гражданскому делу N 2-12/99 по иску Шварц П.С. к Райхштат Э.Х. о признании ничтожным договора дарения квартиры, встречному иску Райхштат Э.Х. к Шварц П.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2000г. (оставившее без изменения решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 декабря 1999г.), которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ.

Из материалов гражданского дела N 2-46/00 по иску Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о признании недействительным договора займа с обеспечением залогом следует, что последним судебным актом по указанному гражданскому делу является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2002г. (оставившее без изменения решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2000г.), которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ.

Из материалов гражданского дела N 2-2466/06 по жалобе Райхштат Э.Х. на действия судебного пристава -исполнителя следует, что последним судебным актом по указанному гражданскому делу является решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июня 2006г., вступившее в законную силу 18 июня 2006г., которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ.

Из материалов гражданского дела N 2-3602/06 по жалобе Айзенштейн М.С. на действия судебного пристава -исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве следует, что последним судебным актом по указанному гражданскому делу является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2007г. (оставившее без изменения решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 августа 2007г.), которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ, то есть указанные решения приняты до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод о том, что у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам NN 2-12/99, 2-46/00, 2-2466/06, 2-3602/06 (2-1306/07) является обоснованным.

В частной жалобе Райхштат Э.Х. ссылается на то, что вывод судьи Московского городского суда является ошибочным, поскольку предметом всех вышеуказанных дел было одно и то же требование Айзенштейн М.С. об обращении взыскания по договору займа от 06 мая 1995 г. на заложенную спорную квартиру, принадлежащую Райхштат Э.Х., а потому различная нумерация дел фактически представляет собой одно дело с единым требованием.

Судебная коллегия данный довод признает несостоятельным, поскольку по каждому их вышеуказанных дел выносилось отдельное судебное решение с различными исковыми требованиями и сторонами по делу, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Райхштат Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи