Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41365/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - кредитный договор - защита прав потребителей - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41365/13

Судья Шевчук О.М. гр.дело N 11-41365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткебучава Л.Е. - Медведевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Ткебучава Л. Е. к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд в интересах Ткебучава Лилии Евгеньевны с иском к ОАО "Открытие Страхование", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило о взыскании страхового возмещения и убытков по оценке ущерба в общей сумме _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение 18.07.2012г. между ней и ответчиком договора добровольного страхования КАСКО в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е350 4 Матик, государственный регистрационный знак ... Транспортное средство застраховано по рискам "хищение и ущерб", страховая сумма составила _ руб., срок действия договора определен с 18.07.2012г. по 17.07.2013г.

В период действия договора 04.03.2013г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. Требование о выплате страхового возмещения в адрес истца ответчиком проигнорировано.

Согласно отчетам об оценке ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _ руб., рыночная стоимость автомобиля составила _ руб., стоимость годных остатков составила _ руб. В связи с тем, что автомобиль претерпел конструктивную гибель, истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с учетом понесенных расходов по оценке, за вычетом страхового возмещения, выплаченного в адрес ОАО "Московский кредитный банк", являющегося выгодоприобретателем по договору.

В судебном заседании представитель истца Харченко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование", а также представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель Ткебучава Л.Е. - Медведева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009г. по адресу: г. Москва, пр-т Ак. Сахарова, дом 9 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине участника ДТП Романовой О.В., которая, совершая разворот, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего произвела наезд на стоящее транспортное средство. За совершение правонарушения участник ДТП Романова О.В. привлечена к административной ответственности по п.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель.

Указанное транспортное средство было застраховано на условиях договора добровольного страхования в ОАО "Открытие Страхование" по полису N _, срок действия договора установлен с 18.07.2012г. по 17.07.2013г., страховыми рисками являются наступление ущерба, хищение, размер страховой суммы определен как _ руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Московский кредитный банк". Заключенный договор добровольного страхования обеспечивал исполнение обязательств истца как заемщика перед вышеуказанной кредитной организацией по кредитному договору N 68786/12 от 19.07.2012г. и договору залога N 68786/12 от 19.07.2012г.

28.06.2013г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере _ руб. с учетом проведенных результатов оценки стоимости автомобиля, его восстановительного ремонта, годных остатков, представив страховщику копии калькуляций.

16.07.2013г. ответчик сообщил истцу о полном выполнении условий договора страхования в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя ОАО "Московский кредитный банк". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 27.05.2013г. N _ о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ОАО "Московский кредитный банк" на запрос суда и представленной выписке из лицевого счета, истцом осуществлено полное погашение кредита 05.06.2013г.

Разрешая заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения со ссылкой на ст.956 ГК РФ, установив, что выгодоприобретатель реализовал свое право на обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение ему выплачено, замена выгодоприобретателя на истца осуществлена быть не может, поскольку к моменту обращения истца за выплатой страхового возмещения, банк уже предъявил аналогичные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствовали перед выгодоприобретателем обязательства по кредитному договору, в связи с полным погашением кредита, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в пользу истца не имелось.

В силу положений ст.ст.929,930 ГК РФ выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, в отношении которого заключается договор страхования.

Вместе с тем, по исполнении договора (в данном случае кредитного договора), обуславливающего наличие у выгодоприобретателя соответствующего интереса, исполнение обязательства в его пользу не производится.

Отсутствие у страхователя перед выгодоприобретателем задолженности по кредитному договору дает право страхователю требовать возмещения в свою пользу.

Поскольку истец, погасивший задолженность по кредитному договору, не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, заявил требование о его доплате, представив доказательства заявленных требований, вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований является ошибочным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца установлено в данном случае не было, то отсутствовали и основания для отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно отчетам об оценке, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб., без учета износа - _ руб. (отчет N 527/05-13); средняя рыночная стоимость автомобиля составила _ руб. (отчет N 527-1/05-13); стоимость годных остатков автомобиля - _ руб. (отчет N 527-2/05-13).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с отчетами об оценке, представленными в материалы дела истцом, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, участвуя в судебном заседании, не оспаривал рассчитанную на их основании сумму, не заявлял о недопустимости или недостоверности данных отчетов как доказательств по делу. Представленные истцом в качестве доказательств оценочные отчеты соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.ст.59,60 ГПК РФ, подробны, мотивированны, основаны на актах осмотра, выполнены специалистом в области оценочной деятельности.

Оснований согласиться с расчетом ответчика судебная коллегия не находит. Из акта осмотра транспортного средства от 16.04.2013г., положенного в совокупности с другими документами в основу расчета ответчика, следует, что транспортное средство имеет значительные повреждения, находится не на ходу, большинство деталей разрушено, часть из них деформированы. При таких обстоятельствах, годные остатки автомобиля не могли быть определены ответчиком в размере _ руб.

Кроме того, само по себе экспертное заключение о стоимости годных остатков N 14128 не содержит сведений о порядке их расчета, сведений о стоимости запасных частей, которые приняты во внимание при расчете. Расчет страхового возмещения, как усматривается из акта о страховом событии N 12070/13, произведен на основании справки о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении, актов осмотра и заключения о стоимости годных остатков. Указанные документы не содержат порядка расчета ущерба, определенного ответчиком в _ руб., в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание при оценке размера ущерба, полагая возможным руководствоваться сведениями об оценке, представленными истцом.

С учетом того, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, ранее выплаченного страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя, также судебная коллегия считает необходимым учесть ранее выплаченное страховое возмещение. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит _ руб.

Оснований для включения в расчет страхового возмещения сумм износа застрахованного транспортного средства, как это сделано ответчиком, судебная коллегия не находит, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., согласно которому включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

С учетом положений ст.15 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оценке в размере 42 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, данные оценочных отчетов учтены судебной коллегией при определении суммы страхового возмещения.

С учетом положений ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению частично заявленное требование о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 3 000 руб.

Иных требований, кроме взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда истцом заявлено не было.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит, поскольку заявленные в досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены, его сумма выплачена в адрес выгодоприобретателя, на момент выплаты указанной суммы обязательства истца по кредитному договору перед выгодоприобретателем исполнены не были, следовательно, она не обладала правом на получение страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере, который истец считает недостаточным, не является основанием для взыскания штрафа, поскольку сами требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке были удовлетворены.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9 284,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Ткебучава Л. Е. страховое возмещение в размере _ руб., расходы по оценке в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: