Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41372/13 (ключевые темы: размер неустойки - взыскание неустойки - раздел имущества - хозяйственные постройки - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41372/13

Судья: Ачамович И.В. гр.дело N 11-41372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумова О.Г. - Лозбичева И.К. на решение Гагаринского районного суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Наумова О. Г. (14.06.1962 г.р., урож. г. Первоуральск Свердловской области) в пользу Наумовой А. В. _ (_), 39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Наумова О. Г. (14.06.1962 г.р., урож. г. Первоуральск Свердловской области) госпошлину _7 (_), 28 рублей.

установила:

Наумова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Наумову О.Г. о взыскании денежных средств по договору о разделе имущества супругов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору о разделе имущества между супругами от 09.09.2009 г. в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, а также понесенные судебные расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2009 г. между сторонами был заключен Договор раздела имущества между супругами, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в собственность ответчика переходит земельный участок по адресу: Московская обл., Талдомский район, с/т "Дубки-2" западнее дер. _, уч. _ с имеющимся на нем двухэтажным строением и хозяйственными постройками, а также автомобиль Хендэ Соната. В собственность истца переходит земельный участок по адресу: Московская обл., Талдомский район, с/т "Дубки-2", западнее дер. _, уч. ....

Кроме того, договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в счет двухэтажного строения и хозяйственных построек, автомобиля компенсационную выплату в размере _ рублей. Ответчик частично исполнил обязанность по передаче денежных средств, остаток задолженности, по мнению истца, составил _ рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств, установленного договором, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4 договора, размер которой определен в сумме _ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошелев В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лозбичев И.К. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Наумова О.Г. - Лозбичев И.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Наумова О.Г. - Лозбичева И.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Наумовой А.В. - Кошелева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ст.4 Семейного кодекса РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2009 года между сторонами был заключен Договор раздела имущества между супругами. По условиям договора стороны определили следующий порядок раздела имущества: в собственность ответчика переходит земельный участок с кадастровым номером _ общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Талдомский район, с/т "Дубки-2" западнее дер. _, уч. _ с имеющимся на нем двухэтажным строением и хозяйственными постройками, а также автомобиль Хендэ Соната.

В собственность истца переходит земельный участок с кадастровым номером _, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Талдомский район, с/т "Дубки-2", западнее дер. _, уч. ...

Пунктом 3 договора определена компенсационная выплата, подлежащая передаче истцу в счет переходящего ответчику имущества, а именно: Наумовой А.В. подлежит передаче _ рублей, в том числе: _ рублей в счет двухэтажного строения и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке N _; _ рублей за автомобиль.

Денежные средства подлежали выплате в следующие сроки: _ руб. - в течение одного месяца с момента подписания соглашения, _ руб. - в срок до 31 декабря 2009г. Выплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет, реквизиты которого указаны в договоре.

Согласно п.4 Договора раздела имущества между супругами в случае просрочки исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности подлежит выплате неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору и взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, установив, что в ходе рассмотрения дела 30.01.2013г. задолженность ответчиком полностью погашена, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные документы.

Доводу истца о том, что в действительности ответчик погашал задолженность по алиментным обязательствам, а не по договору, судом дана надлежащая оценка со ссылкой на отсутствие в копиях кассовых ордеров назначения платежа, отсутствие материалов исполнительного производства, которые могли бы подтвердить позицию истца.

Также суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012г. по спору между теми же сторонами о признании недействительным Договора раздела имущества между супругами, которым установлено то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в соответствии с п.3 договора, не являются алиментными платежами, а перечислены в счет компенсационной выплаты по договору.

Со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ суд признал указанное обстоятельство не требующим доказывания, с учетом представления ответчиком платежных документов, свидетельствующих о погашении долга, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в размере 135 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они надлежаще мотивированы, их правовая оценка дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба подана на решение суда в части взыскания неустойки. По мнению заявителя жалобы, взысканный судом размер неустойки, является арифметически неверным, поскольку содержит в расчете задолженности взыскиваемую истцом сумму в размере _ руб., в которой судом было отказано, кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части ошибочного арифметического расчета взысканной судом неустойки заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истцом в уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании неустойки в размере _ руб., данный расчет приведен истцом на 16.05.2013г., при расчете учтена сумма в размере _ руб., которая, по мнению истца, подлежала взысканию в пользу ответчика.

Суд первой инстанции счел возможным согласиться с размером и расчетом неустойки, заявленным истцом.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Из представленных в материалы дела платежных квитанций следует, что ответчиком производилась частичная уплата задолженности по договору. Окончательно задолженность погашена ответчиком 30.01.2013г. в размере _ руб., следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за период до 16.05.2013г.

В связи с тем, что в срок, установленный договором, денежные средства ответчиком не выплачивались, их выплата производилась с существенной задержкой, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.4 договора.

Вместе с тем, размер неустойки составит _ руб. исходя из расчета за период с 01.01.2010г. по 30.01.2013г. и частичной уплаты ответчиком задолженности.

Расчет неустойки следующий: за период с 01.01.2010 по 04.02.2010г. размер неустойки составил: _ руб. Впоследствии произведена оплата в размере _0 руб. 04.02.2010г., размер неустойки за период с 04.02.2010 по 18.02.2010г. составил _ руб. С учетом последующей оплаты размер неустойки за период с 19.02.2010 по 17.03.2010г. составил: _ руб.

С учетом последующей оплаты, неустойка за период с 18.03.2010 по 20.04.2010г. составила: _ руб. За период просрочки с 21.04.2010 по 20.05.2010 размер неустойки составил _ руб. За период просрочки с 21.05.2010 по 21.06.2010г. - _ руб. За период с 22.06.2010 по 26.08.2010г. - _ руб. За период с 27.08.2010 по 07.10.2010г. - _ руб. За период просрочки с 08.10.2010 по 12.10.2010 - _ руб.

За период просрочки с 13.10.2010 по 17.11.2010г. размер неустойки составил: _ руб. За Период просрочки с 18.11.2010 по 20.12.2010г. - _ руб. За период просрочки с 21.12.2010 по 27.01.2011г. - _ руб. За период просрочки с 28.01.2011 по 24.02.2011г. - _ руб. За период просрочки с 25.02.2011 по 09.03.2011г. - _ руб. За период просрочки с 10.03.2011 по 07.04.2011г. - _ руб. За период с 08.04.2011 г. по 30.01.2013 с учетом задолженности в _ рублей, расчет неустойки до дату погашения долга составит: _ руб.

С учетом изложенного, верный размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, с учетом внесения им платежей за предыдущие периоды, составит _ руб.

Поскольку судом первой инстанции неустойка определена в размере _ руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для применения к установленному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, принимая во внимание продолжительный период просрочки в уплате, неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий договора, уплаты остатка задолженности только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также учитывая, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С учетом взыскиваемого размера неустойки и пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, размер взысканной с ответчика госпошлины также подлежит изменению и составит 3 673,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Наумова О. Г. в пользу Наумовой А. В. неустойку в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова О.Г. - Лозбичева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: