Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41376/13 (ключевые темы: подсудность - договор займа - неустойка - место жительства - нарушение или неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41376/13

Судья Шевчук О.М.

гр. дело N 11-41376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулева Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013г., которым постановлено:

Взыскать с Кулева _ в пользу Хольнова _ неустойку в размере _ рублей.

В удовлетворении исковых требований Хольнова _. к Кулеву _. в остальной части отказать,

установила:

Хольнов Д.Ю. обратился в суд с иском к Кулеву Г.А. о взыскании неустойки по договору займа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере _ рублей.

В обоснование заявленных требований Хольнов Б.Ю. указывает, что _ г. между ним и Кулевым Г.А. заключен договор займа, по которому ответчик получил на возвратной и беспроцентной основе денежные средства в сумме _. рублей. По условиям договора Кулев Г.А. должен был вернуть долг до _ г., однако сумму займа ответчик вернул частично в размере _.рублей. На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. с Кулева Г.А. в пользу Хольнова Д.Ю. взыскана оставшаяся сумма долга по договору займа в размере _ рублей, неустойка в размере _. рублей. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по возврату указанных сумм.

Представитель истца по доверенности Тихонов С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Кулев Г.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии истец Хольнов Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 62).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кулева Г.А. Кухтурскую Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик Кулев Г.А. указал на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Гагаринским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик Кулев Г.А. на момент подачи иска (08.04.2013 г.) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: _.(с 29.12.2012 г.). Указанное обстоятельство подтверждается единым жилищным документом, а также копией паспорта Кулева Г.А. (л.д.30,43-43).

Данный адрес не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено 28 июня 2013 года в отсутствие ответчика. При этом сведения о том, что ответчик Кулев Г.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, лишало его возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ и, заявить ходатайство о направлении дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Кулев Г.А. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д.14, корп.2, кв.249, и данная территория относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает необходимым передать настоящее дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Хольнова _. к Кулеву _.. о взыскании неустойки по договору займа в Тушинский районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи