Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41386/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - пользование заемными средствами - территориальная подсудность - договорная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41386/13

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 11-41386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Пуговкина В.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Пуговкина ВС к ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами;

указать истцу, что с данными требованиями следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика;

разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Пуговкин В.С. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом.

23 октября 2013 года судом постановлено указанное определение по мотивам нарушения правил подсудности, об отмене которого просит Пуговкин В.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора и установлении договорной подсудности по мету нахождения займодавца - истца, поскольку адрес его регистрации является местом исполнения договора.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть материалы в порядке ч. 2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Солнцевского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Пуговкина ВС к ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судья Солнцевского районного суда г. Москвы исходил из того, что споры стороны не пришли к конкретному соглашению, поскольку не указали в договоре о разрешении споров в конкретном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 марта 2013 года между Пуговкиным В.С. (займодавцем) и *** О.Г. (заемщиком N1), ООО "***" (заемщиком N2) и ООО "***" (заемщиком N3) заключен договор займа, пунктом 10 которого предусмотрено, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Займодавца.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, содержится в пункте 10 договора займа, заключенного между сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа.

Таким образом, обращаясь в Солнцевский районный суд г. Москвы Пуговкин В.С. воспользовался своим правом на предъявление иска по месту его жительства.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Пуговкиным В.С. в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. отменить.

Материал направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий - Судьи -