Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41390/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - извещение лиц, участвующих в деле - взыскание судебных расходов - договор дарения - инвалиды III группы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41390/13

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 11-41390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по частной жалобе ответчицы Морозовой Л.В. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года которым постановлено:

взыскать с Морозовой ЛВ в пользу Афанасьевой НВ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;

в удовлетворении остальных требований Афанасьевой НВ о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.В. о признании недействительным договора дарения.

23 мая 2013 года Солнцевским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования Афанасьевой Натальи Владимировны к Морозовой Людмиле Владимировне удовлетворены в полном объеме.

13 августа 2013 года Афанасьевой Н.В. было подано заявление о взыскании с Морозовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено указанное определение, об изменении которого и уменьшении подлежащей взысканию суммы просит в частной жалобе ответчица Морозова Л.В., ссылаясь на то, судом не определен порог разумности взысканных судебных расходов, указывая, что рассмотренное дело является типовым, не относится к категории сложных дел, представитель истицы участвовал в 6 судебных заседаниях, ответчица является инвалидом 3 группы, работа отсутствует, на иждивении находится малолетняя дочь и ей сложно нести судебные расходы в установленном размере.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть материалы в порядке ч. 2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы - *** А.Н., а также то, что истицей представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей - квитанцию об оплате от 04 августа 2013 года, соглашение N 27/05 от 17 августа 2012 года на оказание юридической помощи физическому лицу, акт выполненных работ от 04 августа 2013 года; копию доверенности от 04 октября 2012 года (л.д.14), ордер от 29 июля 2013 года (л.д. 130), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с Морозовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя истицы в размере *** рублей уменьшению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -