Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41391/13 (ключевые темы: подсудность - совместно нажитое имущество - спор о праве - объекты недвижимости - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41391/13

Судья Олюнина М.В.

Дело N 11-41391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе истца Кузнецова М.В., поданной по доверенности *** А.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2694/13 по иску Кузнецова МВ к Григорьевой СВ о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Григорьевой СВ к Кузнецову МВ о разделе совместно нажитого имущества - передать по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

у с т а н о в и л а:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Григорьевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Григорьева С.В. заявила встречное требование также о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное определение по мотивам нарушения правил подсудности данного дела.

В частной жалобе Кузнецова М.В. ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что споры о правах на жилые помещение рассматриваются по месту нахождения объектов недвижимости; указывая на то, что споры о подсудности между судами не допускаются, в связи с чем, указанное дело должно было быть рассмотрено судей Солнцевского районного суда г. Москвы, поскольку поступило в суд по подсудности из Кузьминского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск был заявлен о разделе имущества супругов в виде квартиры, а не о признании права собственности на квартиру, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, находящуюся на территории юрисдикции другого суда. Иск о разделе имущества должен рассматриваться не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Таким образом, при обращении в суд с иском о разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, поскольку ответчица зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что споры о правах на жилые помещения рассматриваются по месту нахождения объектов недвижимости, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену определения судьи.

В своей частной жалобе заявитель указывает на то, что споры о подсудности между судами не допускаются, в связи с чем, указанное дело должно было быть рассмотрено судом Солнцевского районного суда г. Москвы, поскольку поступило в суд по подсудности из Кузьминского районного суда г. Москвы, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит положению п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -