Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41392/13 (ключевые темы: жилой фонд - судебная повестка - заведомо ложные показания - фальсификация доказательств - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41392/13

Судья Олюнина М.В.

Дело N11-41392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А.,

дело по частной жалобе ответчика Бабаева А.И.о. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бабаева А.И. оглы по доверенности *** С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу - отказать.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ивановой ЛЯ, Иванову ВА, Шамсутдиновой АМ, Иванову СВ, Ивановой КВ, Иванову ВА, Бабаевой ГШ, Бабаевой РА, Бабаеву ИА, Бабееву АИ, Бабаевой ВД, Бабаеву ВА, Бабееву ША о прекращении права собственности, о признании права собственности и выселении.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года оставлено без изменения решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, апелляционная жалоба Иванова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

18 апреля 2013 года ответчик Бабаева А.И.о. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

18 ноября 2013 года судьей Солнцевского районного суда г. Москвы вынесено указанное определение об отмене которого просит ответчик Бабаев А.И., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает на то, что распоряжением начальника Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО ответчики сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях после вынесения решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть материалы в порядке ч. 2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 392, 393 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 ГПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным решением от 17 апреля 2012 г., в частности, с содержащимися выводами, на основании которых судом отказано в удовлетворении требований истца и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Указанные доводы ранее проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении от 20 августа 2012 года.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о том, что ответчики о слушании дела были извещены путем получения судебной повестки (л.д.352-362), а судебная повестка направленная представителю *** С.А. (л.д363), была возвращена за истечением срока ее хранения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, выразившихся в их не извещении, поскольку судом обязанность по их извещению выполнена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения от 17 апреля 2012 года, в связи с чем определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -