Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41397/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - окончание исполнительного производства - орган дознания - возобновление исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41397/13

Судья Шумова О.В.

Дело N 11-41397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Курзина Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

признать незаконными и отменить постановление от 26 октября 2012 года судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве *** Л.Г. об окончании исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-167/11 и возвращении исполнительного документы взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве *** Л.Г. после предъявления Курзиным НА исполнительного документа N *** от 31 октября 2011 года возобновить исполнительное производство N ***;

в остальной части требований отказать,

установила:

Курзин Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2012 года об окончании исполнительного производства N ***, а также действий судебных приставов исполнителей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Царицынского ОСП УФССП по Москве находился исполнительный лист N *** об обязании Федоренко И.В. не чинить препятствия Курзину Н.А. в пользовании местами общего пользования и размещении его личных вещей в кухне, общем коридоре коммунальной квартиры, туалете, ванной комнате.

29 ноября 2012 года Курзину Н.А. начальником Царицынского ОСП УФССП России по г. Москвы была вручена копия постановления об окончании исполнительного производства от 26 октября 2012 года, в связи с тем, что взыскатель препятствует своими действиями исполнению решения суда, однако конкретные действия Курзина Н.А. не указаны, никаких действий, мешающих исполнению решения, не совершалось, в связи с чем заявитель обращался с жалобами на действия судебного пристава - 04.10.2012 и 17.10.2012.

Заявитель просит признать и отменить постановление СПИ от 26.10.2012 г., признать незаконными действия по составлению акта от 26.10.2012 г. для возвращения взыскателю исполнительного документа и признании акта недостоверным, обязать Царицынское ОСП г. Москвы возобновить исполнительное производство, вынести частное определение в отношении Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве и сообщить о правонарушениях в орган дознания ССП, взыскать моральный вред в размере *** рублей солидарно с должника и с заинтересованных лиц.

Заявитель Курзин Н.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве *** Л.Г. и должник Федоренко И.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Курзин Н.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москвы *** О.В., действия которого обжалуются, в судебное заседание не вызывался, дело рассмотрено в его отсутствие; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 30 января 2013 года; судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и к участию в дело не привлечен старший судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по г. Москвы; принадлежность фотографий, имеющихся в материалах дела и представленных судебным приставом-исполнителем, судом не проверялась, в связи с чем указанные доказательства являются подложными, что не отражено судом в решении; достоверность составленных актов выхода на территорию судом не исследована; судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные заявителем, доводы суда об отклонении указанных доказательств в решении суда не изложены; указание в решении суда на то, обстоятельство, что возобновление исполнительного производства должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москвы *** Л.Г., действия которого обжалуются, лишает заявителя права на заявление отводов указанному судебному приставу.

В заседании суда второй инстанции Курзин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г.Москве *** Л.Г. и должник *** И.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Курзина Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 15 июля 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Курзина Н.А. к *** И.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании общими жилыми помещениями, определить порядок пользования и демонтировать металлическую дверь, компенсации морального вреда.

В Царицынский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве поступил на исполнение исполнительный лист N ***, выданный Нагатинским районным судом г. Москвы по заявлению истца Курзина Н.А., на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г.Москве 12 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство с предоставлением должнику *** И.В. 5-дневного срока для добровольного исполнения требований взыскателя.

12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г.Москве по выходу на место исполнения решения суда составлен акт о том, что, несмотря на многократные посещения, дверь никто не открыл, опросить соседей по данному факту не представилось возможным.

22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г.Москве *** Л.Г. должнику вручено требование о добровольном исполнении решения суда и осуществлен выход на место его исполнения, в ходе которого в присутствии двух понятых установлено, что решение суда исполнено и составлен акт, в котором Курзин Н.А. выразил свое несогласие, указав, что решение суда не исполнено.

22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г.Москве Квачантирадзе Л.Г. составлен акт о том, что взыскатель чинит препятствия в исполнении решения суда.

26 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г.Москве *** Л.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с указанием п.п.6 п.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п.6 п.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований возвращения исполнительного документа, судебная коллегия находит верными, поскольку доказательств того, что Курзин Н.А. совершил какие-либо действия, препятствующие исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем не представлено, указанные действия не описаны в акте и в постановлении об окончании исполнительного документа.

Выводы судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку заявителем не указана норма права, на основании которой данное требование подлежит удовлетворения, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москвы *** О.В., действия которого обжалуются, в судебное заседание не вызывался, дело рассмотрено в его отсутствие, признаются несостоятельными, поскольку заявителем обжаловались действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** Л.Г., обжалование действий судебного пристава *** О.В., заявителем не указывалось. Действия *** О.В. ограничились тем, что он передал исполнительное производство *** Л.Г. и присутствовал при составлении промежуточного акта, не оспариваемого заявителем.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 30 января 2013 года, поскольку 30 января 2013 года по рассматриваемому гражданскому делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, что в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ не требует ведения протокола судебного заседания.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и к участию в дело не привлечен старший судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по г. Москвы, не могут быть признаны обоснованными, в силу того, что при подготовке дела к рассмотрению судом определены лица, участвующие в деле, которым направлены извещения 30.01.2013 г. о необходимости явки представителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание 25.02.2013 г. В судебном заседании приобщены копии документов исполнительного производства, представленные по запросу суда.

Судом первой инстанции оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что принадлежность фотографий, имеющихся в материалах дела и представленных судебным приставом-исполнителем, судом не проверялась, в связи с чем, указанные доказательства являются подложными, что не отражено судом в решении и достоверность составленных актов выхода на территорию судом не исследована.

Выводы судьи об оценке доказательств судебная коллегия находит правомерными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией учитываются требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 10 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда, в связи с чем, при рассмотрении вопросов исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания в нем конкретного судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве - *** Л.Г., поскольку указание конкретного лица в решении суда делает неисполнимым решение суда и, кроме того, обязанность по возобновлению исполнительного производства не может зависеть от того или иного конкретного судебного пристава-исполнителя, поэтому коллегия исключает из текста фамилию судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены все требования заявителя, нельзя признать обоснованным.

Судом частично удовлетворены требования, а именно: о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, об обязании службы приставов возобновить исполнительное производство.

При этом судом исследованы имеющиеся в деле материалы, относящиеся к другим требованиям, в том числе акт от 26.10.2012 г.

Поскольку судом признано, что постановление является незаконным ввиду того, что содержит необоснованные сведения о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, то содержащиеся в акте от 26.10.2012 г. такие же сведения также не являются достоверными. Однако указанный акт сам по себе не может влиять на правомерность вывода суда в решении суда, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, основанное на выводах в акте, судом правомерно отменено. Самостоятельных оснований для признания акта недостоверным не имеется.

В силу ст. 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, закон не обязывает суд выполнить указанное действие, а предоставляет суду такое право.

По результатам рассмотрения дела судом не установлено таких оснований, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требования о вынесении частного определения в адрес Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве и сообщении о правонарушениях в орган дознания ССП является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал, что законных оснований для этого не имеется.

Доводы заявителя по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении всех требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года изменить в части указания в резолютивной части решения конкретного судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве - *** Л.Г., уточнив в следующей редакции:

обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве после предъявления Курзиным НА исполнительного документа N *** от 31 октября 2011 года возобновить исполнительное производство N ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -