Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41399/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41399/13

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 11-41399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу по иску Кузьминой Т.П. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузьминой ТП в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., а всего: *** руб. *** коп.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

истица Кузьмина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по проведению оценки в размере *** руб., почтовых расходов в размере ** руб. ** коп., расходов на услуги представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.

Требования истицы мотивированы тем, что 15 октября 2012 г. ее автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

21 ноября 2012 года ответчиком ООО "Росгосстрах" истице было выплачено истцу в счет страхового возмещения *** рублей ** копейки.

Истица, не согласившись с данной сумой, обратилась в ООО "***", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа *** рубля *** копеек.

В связи с этим истица просит взыскать разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, а также другие указанные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взыскание компенсации морального вреда не основано на положениях Правил Страхования, заключенных с истцом; у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку досудебный порядок обращения истцом не соблюден; судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей без учета принципа разумности и справедливости, в связи с чем, данная сумма является завышенной.

Истица Кузьмина Т.П. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" будучи извещенным надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явились, причины неявки истицы не известны, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в жалобе ответчика содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 15, 395, 929 ГК РФ, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15 октября 2012 г. в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине *** А.В., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***.

21 ноября 2012 года ответчиком в счет возмещения ущерба перечислена сумма в размере *** рублей ** копейки.

Виновным в автоаварии признан *** А.В., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 15.10.2012 г.

На основании экспертного заключения N *** от 29.10.2012 года, выполненного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа запчастей составляет *** рубля ** копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Оснований не доверять указанному заключению судом первой инстанции не усмотрено, поскольку заключение эксперта составлено специалистами на основании осмотра автомашины в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства. В связи с этим судом правомерно учтена указанная сумма.

Таким образом, удовлетворяя требования истицы, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности страховой компании выплатить ей страховое возмещение в виде разницы между суммой страхового возмещения, установленного заключением эксперта и фактически выплаченном ответчиком страховой суммы, исходя из доказанности наступления страхового случая, причинения ущерба, размера страхового возмещения и суммы, заявленной истцом.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере в размере *** рублей, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание судебных расходов предусмотрено ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы расходы на оплату оценки в сумме *** руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп.

Учитывая суммы, подлежащие взысканию, суд обоснованно определил размер штрафа в сумме *** руб. ** коп., поскольку в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на представителя в сумме *** рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, исходя из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, участия представителя в суде и документального подтверждения.

Государственная пошлина в сумме *** руб. ** коп., обоснованно взыскана с ответчика в силу положения ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда не основано на положениях Правил Страхования, поскольку указанный довод противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", на котором, в том числе основаны отношения страхователя и страховщика.

В своей жалобе заявитель ссылается, на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку досудебный порядок обращения истицей не соблюден. Фактически данный довод направлен на иное толкование норм права, иную оценку доказательств, что не может служить поводом для отмены решения. Кроме того, истица ссылается на то, что подала ответчику 15.11.2012 г. заявление, приложив заключение ООО "***", которое не было удовлетворено, что подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -