Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41400/13 (ключевые темы: потребитель - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - индивидуальный жилой дом - чердачное помещение - техническое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41400/13

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр.Д N 11-41400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Колосовой С.И.., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Денисенко Т.А. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 24 сентября 2013 года ,которым постановлено:

В удовлетворении иска Денисенко ТА к ООО " Мега-мечта" о взыскании денежных средств для устройства дополнительного фундамента в размере ****** коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере ******коп. и морального ущерба в размере ****** коп. в порядке защиты прав потребителей отказать.

установила:

Истица Денисенко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " Мега-мечта" о взыскании денежных средств для устройства дополнительного фундамента в размере ****** руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере ****** руб., морального ущерба в размере ****** руб., ссылаясь на то, что 25 ноября 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства индивидуального жилого дома. В мае 2011 года коттедж был построен, к декабрю 2011 года завершена отделка коттеджа, подведены все коммуникации. Во второй половине января 2012 года появились трещины на стенах коттеджа, как с внутренней , так и с внешней стороны. При осмотре фасада жилого дома комиссией ЗАО " Мосэкспертиза" обнаружены множественные дефекты строительства коттеджа. Согласно экспертному заключению ЗАО " Мосэкспертиза" в коттедже необходимо выполнить перечень работ по устройству дополнительного фундамента.

В судебном заседании представитель истицы Денисенко Т.А. по доверенности Денисенко Ю.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " Мега-мечта" по доверенности Андрианова Е.И. иск не признала

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Денисенко Т.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Денисенко Т.А. по доверенности Денисенко Ю.И., представителя ООО " Мега-мечта" по доверенности Андрианову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.29 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы . При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков , об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы ( оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы ( оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условия договора.

Из материалов дела видно , что 25, ноября 2010 года между сторонами заключен договор N 103207/10-К об инвестировании строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с условиями договора строительство индивидуального жилого дома должно быть осуществлено по адресу: ******.

Истица Денисенко Т.А. в полном объеме исполнила свои обязанности по оплате суммы инвестиций по договору в размере ****** руб. В мае 2011 года коттедж был построен застройщиком.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности , в том числе заключение экспертизы , дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ ,суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том , что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению экспертизы ООО " Центр независимых экспертиз " Стандарт эксперт", назначенной и проведенной в соответствии с определением суда , на момент проведения экспертизы , исследуемый объект - коттедж не соответствовал условиям договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома от 25 ноября 2010 года - Приложению N 3 " Конструктивные нарушения и перечень выполняемых работ. Мечта-98" и проектной документации.

После сдачи объекта ( коттеджа) 5 мая 2011 года застройщиком ( ООО "Мега-мечта") инвестору (Денисенко Т.А.) на нем произведены следующие работы: на открытых крыльце и веранде выполнена кладка стен, остекление ; холодный чердак перестроен в эксплуатируемый этаж - мансарду

чердаке устроены помещения ,утепление и подшивка скатов кровли, , перегородки ,санузел с приборами , выполнено отопление устроена внутренняя лестница , непроектная -забежно-винтовая , деревянная по металлическому косоуру ( каркасу). Лестница " Престиж" общим весом 232,50 кг, установлена мебель. Устроенные перегородки жестко вставлены между кровлей и перекрытием первого этажа , что недопустимо. В результате , значительно увеличена нагрузка на балки перекрытия, изменены расчетные схемы работы кровли, стен здания и перекрытия. Увеличена , перераспределена нагрузка на фундамент. Изменение проектных конструктивных решение _после сдачи 5 мая 2011 года объекта заказчиком инвестору повлияло на техническое состояние здания и его конструктивные элементы. _При этом могли возникнуть дефекты и трещины на стенах коттеджа. В подобных случаях изменений проекта требуется проводить обследование здания и его фундаментов на предмет возможности проведения таких работ. Оценивая заключения экспертизы , суд указал, что оснований не доверять заключению не имеется . поскольку ,заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы , эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности .

Достоверных доказательств , что изложенные в заключении выводы не соответствуют действительности, стороной истицы не представлено.

Представленное стороной истицы экспертное заключение ЗАО " Мосэкспертиза" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку , указанное заключение , по существу является не заключением экспертизы, а частным мнением специалиста , полностью опровергается заключением экспертизы проведенной в соответствии с определением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд обоснованно исходил из того, что произведенные истцом после сдачи объекта ( коттеджа) работы повлияли на техническое состояние здания и его конструктивные элементы, в результате значительно увеличенной нагрузки на балки перекрытия , изменения расчетных схем работы кровли , стен здания и перекрытия, увеличения нагрузки на фундамент , могли возникнуть трещины и дефекты на стенах коттеджа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперту Сулиму Н.И. , опровергаются материалами дела , на л.д.73-74 которого имеется соответствующее определение.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , не могут служить основанием к отмене решения суда

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: