Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41401/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - военная служба - определение долей - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41401/13

Судья Егоров С.В.

Гр.Д N 11-41401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Полторак О.А. по доверенности Рожкова Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года , которым постановлено :

Полторак НВ в удовлетворении исковых требований о признании Полторак КВ утратившим право пользования квартирой N ****** по адресу: ********** отказать.

Признать Полторак ОА утратившей право пользования на условиях договора социального найма квартирой N ********** по адресу : **********.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для снятия Полторак ОА с регистрационного учета по месту по адресу: **********.

установила:

Истица Полторак Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Полторак О.А., Полторак К.В., УФМС РФ по городу Москве и просила признать ответчиков Полторак О.А., Полторак К.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ********** и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры, не несут обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истицы Полторак Н.В. адвокат Оганезова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Полторак К.В. адвокат Рожков Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчицы Полторак О.А. - Гафуров Г.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Полторак О.А. по доверенности Рожков Д.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части признания Полторак О.А. утратившей право пользования жилым помещением, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Полторак К.В., Полторак О.А. по доверенности Рожкова Д.А., представителя Полторак О.А. по доверенности Гафурова Г.Ю., представителя Полторак Н.В. по доверенности Оганезову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона .

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства.

Из материалов дела видно и судом установлено , что спорная жилая площадь - муниципальная двухкомнатная квартира расположена по адресу: **********.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истица Полторак Н.В., основной наниматель**********Харламов В.А., ********** Харламов И.В., ********** года рождения, ответчики Полторак О.А., **********Полторак К.В., **********года рождения.

Брак между Полторак О.А. и Харламовым ( Полторак) В.А. прекращен ********** Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей , дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Полторак К.В. и об удовлетворении иска в отношении Полторак О.А.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ" п.32 ,разрешая споры о признании нанимателя , члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него , судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении , носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье , расторжение брака ) или добровольный, временный ( работа , обучение , лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи , переехал в другой населенный пункт , вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства , исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как было установлено судом , ответчики выехали из спорного жилого помещения в 1995 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением Полторак К.В., суд исходил из того, что выезд Полторак К.В. в 1995 году не являлся добровольным и самостоятельным, на момент выезда из квартиры он являлся малолетним , его родители пришли к соглашению о проживании несовершеннолетнего вместе с матерью Полторак О.А. ********** проходил военную службу в войсковой части 2567 в должности курсанта, находился на казарменном положении , жилым помещением не обеспечивался.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Полторак К.В. решение не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования в части признания утратившей право пользования жилым помещением Полторак О.А., суд обоснованно исходил из того, что ответчица длительное время , с 1995 года в квартире не проживает, площадь оставила добровольно, обязанностей по оплате не несет, попыток ко вселению не предпринимала, с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, также не обращалась в суд с иском об определении доли в оплате коммунальных платежей.

Доводы представителя ответчицы о том, что Полторак О.А. участвовала и продолжает участвовать в несении расходов по оплате спорной квартире, а также доводы о том, что причиной не проживания ответчицы в квартире является наличие конфликтных отношений между сторонами на бытовой почве, были проверены судом , в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей, представителями ответчицы в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым , как указано выше , судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: