Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41403/13 (ключевые темы: страховая сумма - отчет об оценке - транспортная компания - размеры ущерба - справка о дтп)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41403/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-41403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* по доверенности ******* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ******* к ******* , ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о возмещении ущерба отказать.

установила:

Истец ******* обратился в суд с иском к ******* ., ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", просил взыскать с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" невыплаченную часть страхового возмещения в размере ******* ., с ******* - ущерб в размере ******* ., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.06.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ******* , управлявшего автомобилем ******* , был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ******* . Риск гражданской ответственности водителя ******* как владельца автомобиля ******* , был застрахован в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания". В ответ на обращение в страховую компанию истец получил страховое возмещение в размере ******* . Согласно отчету ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* с учетом износа составила ******* . В этой связи истец просил взыскать с ответчиков невозмещенную часть ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ******* исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" по доверенности ******* возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховой компанией на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N258 Химкинского судебного района Московской области, а экспертиза проведена истцом после выплаты страхового возмещения.

Ответчик ******* в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* по доверенности ******* , ссылаясь на то, что принятое судом решение нарушает права ******* на возмещение причиненных убытков в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ******* доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", а также ответчик ******* в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2011 года у дома ******* в г. Москве по вине ответчика ******* , управлявшего автомобилем ******* , и нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем с автомобилем ******* , находящимся под управлением *******

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ******* , получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы, в которой отражены следующие повреждения автомобиля *******: повреждения заднего бампера, крышки багажника, парктроника, скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности ******* как владельца транспортного средства ******* , на момент ДТП был застрахован в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

В связи с отказом ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в выплате страхового возмещения ******* 23 января 2012 года подал исковое заявление мировому судье судебного участка N258 Химкинского судебного района Московской области.

В подтверждение размера ущерба ******* представил отчет об оценке ******* изготовленный ООО "Бюро Оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02.06.2011года с учетом износа составляет ******* .

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N258 Химкинского судебного района Московской области от 12 марта 2012 года с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу ******* взыскано страховое возмещение в размере ******* лей.

В обоснование заявленных требований по настоящему гражданскому делу истцом представлено экспертное заключение (отчет об оценке) ******* , составленное ООО "Бюро Оценки" 20.06.2012 года, то есть после вынесения решения мировым судьей Химкинского судебного района Московской области.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что взысканного на основании решения мирового судьи страхового возмещения в размере ******* лей было недостаточно для ремонта автомобиля, в этой связи истец провел еще одну экспертизу в той же оценочной организации.

Оценивая экспертное заключение (отчет об оценке) ******* , составленное 20.06.2012 года ООО "Бюро Оценки", суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что вышеуказанное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям.

Судом установлено, что экспертизы в обоих случаях проводил оценщик (эксперт-техник) ******* При составлении экспертных заключений использовались: справка о ДТП от 02.06.2011г, заказ-наряд ******* от 02.06.2011г. ООО "ЮНИТ". Вместе с тем, отчет от 25.10.2011г. составлен по заказу ООО "Фактор", а отчет от 20.06.2012г. по заказу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК". При производстве второй экспертизы эксперт дополнительно использовал акт осмотра N5124 от 08.06.2011г. Количественные и качественные характеристики объекта оценки в обоих случаях позволили эксперту прийти к выводу о том, что характер повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП от 02.06.2011г., а имеющиеся на автомобиле повреждения образованы данным происшествием, поскольку характер совокупности имеющихся повреждений отвечает механизму происшествия.

Кроме того, анализ двух заключений позволяет прийти к выводу о том, что и в первом, и во втором заключении эксперт использовал одни и те же заказ-наряды ******* и******* от 02.06.2011г. на сумму ******* ., выданные ООО "ЮНИТ" (л.д.44, 50). Общий размер затрат по трем представленным истцом заказ-нарядам ООО "ЮНИТ" составил ******* . ******* от 02.06.2011г.) +******* . ******* от 24.06.2011г.) + ******* . (NS85158 от 22.06.2011г.)=******* .

Убедительных обоснований необходимости проведения повторной экспертизы после получения страхового возмещения, размер которого был установлен решением суда, истцом суду первой инстанции представлено не было. Суд верно указал на то, что на момент проведения первой экспертизы истец располагал всеми перечисленными выше заказ-нарядами ООО "ЮНИТ" и актом осмотра N5124.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что нельзя признать доказанным факт причинения истцу ущерба на сумму ******* .

При этом суд обоснованно исходил из того, что отчет об оценке ******* изготовленный 25.10.2011 года ООО "Бюро Оценки", был признан мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2011г. Решение мирового судьи Химкинского судебного района Московской области от 12 марта 2012 года истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент вынесения обжалуемого решения права истца были восстановлены указанным выше решением мирового судьи. В этой связи у суда не возникло оснований для возложения на ответчика ******* обязанности по возмещению вреда в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Таким образом, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба в результате ДТП составил ******* .

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что первоначальное заключение ООО "Бюро Оценки" от 25.10.2011года, которое было положено в основу решения мирового судьи, свидетельствует лишь о частичном приведении транспортного средства истца в состояние, возможное для передвижения на нем.

Вместе с тем настоящие доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку указанным решением мирового судьи Химкинского судебного района Московской области был установлен ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2011года, и с учетом этого обстоятельства определен размер страхового возмещения, взысканный со страховой компании непосредственного причинителя вреда. Данных о том, что взысканная сумма является лишь частичным возмещением вреда, решение суда не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: