Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41407/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отказ в удовлетворении ходатайства - председатель Верховного Суда РФ - подача кассационной жалобы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41407/13

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр.дело N 11-41407

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Романовой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Тохтаевой А.М. и её представителя по доверенности Проходцева О.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Тохтаевой A.M. и её представителя по доверенности Проходцева О.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 20.02.2012 года - отказать,

установила:

Тохтаева A.M. и её представитель по доверенности Проходцев О.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 года и определения судебной коллегии Московского городского суда от 20.02.2012 года. В обоснование заявления указали, что истец не смогла в установленный законом срок подать кассационную жалобу для её рассмотрения Председателю Верховного Суда РФ по уважительным причинам, поскольку определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.02.2012 года оставлено без изменения решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 года, определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 02.10.2012 года было отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (президиума Московского городского суда), определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, однако определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.03.2013 года указанное определение было отменено, срок был восстановлен. Вместе с тем определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 03.07.2013 года в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано, как указывает заявитель копию данного определения от 03.07.2013 года была получена Тохтаевой A.M. 16.07.2013 года, в связи с чем заявитель и его представитель причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы председателю Верховного Суда РФ считают уважительными и просят восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы председателю Верховного Суда РФ.

Заявитель Тохтаева А.М. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Проходцев О.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил срок восстановить.

Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят Тохтаева А.М. и её представитель по доверенности Проходцев О.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что срок пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин.

Судом установлено и следует из материалов дела, решение Преображенского районного суда г. Москвы по данному делу принято 27.09.2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 года было оставлено без изменения, дело возвращено в Преображенский районный суд г. Москвы 15.03.2012 года. Согласно запросу от 02.08.2012 года N _.. указанное дело было направлено 10.08.2012 года в Московский городской суд, возвращено в суд первой инстанции 09.10.2012 года. Так же из материалов дела усматривается, что определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 02.10.2012 года истцу Тохтаевой A.M. было отказано в передачи для рассмотрения данного дела по существу в Президиум Московского городского суда. Как указывает заявитель, данное определение было получено 15.10.2012 года. Заявление о восстановлении срока для обжалования и кассационную жалобу заявитель подал в суд 17.10.2012 года. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года Тохтаевой A.M. было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, определением Судебной коллегии Московского городского суда от 20.03.2013 года данное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года отменено, Тохтаевой A.M. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. от 03.07.2013 года Тохтаевой A.M. и её представителю Проходцеву О.В. было отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Как указывает заявитель, копия данного определения Тохтаевой A.M. была получена 16.07.2013 года, что следует из представленной копии конверта.

Шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Из материалов дела усматривается, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. вступило в силу 20.02.2012 года. Шестимесячный срок истекает 20.08.2012 года. 19.07.2012 года Тохтаевой A.M. подана кассационная жалоба в судебную коллегию Московского городского суда. Определение Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании от 02.10.2012 года получено 15.10.2012 года. Дата подачи заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ 17.10.2012 года. Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ отменено 20.03.2013 года. Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2013 года получено 16.07.2013 года. Дата подачи данного заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ 09.08.2013 года.

В заявлении не указаны обстоятельства, которые применительно к требованиям статьи 11 ГПК РФ свидетельствовали бы о тяжелой болезни и других исключительных обстоятельствах, лишавших заявителя в пределах установленного законом срока возможности подать кассационную жалобу, доводы, приведенные в заявлении суд не может признать обоснованными, в связи с чем исключительным случаем те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются.

При таких обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявления Тохтаевой A.M. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 20.02.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены материалами дела. Ущемления прав заявителя в постановленном отказе в удовлетворении ходатайства судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: