Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41408/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - гербовая печать - приостановление производства по делу - представление прокурора - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41408/13

Судья Кочетыгова Ю.В. Дело N 11-41408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца *** Н.А., по доверенности *** А.В., на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** Нины Алексеевны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30.03.2012 года и определения судебной коллегии Московского городского суда от 22.10.2012года, указывая, что не смогла в установленный законом срок подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по уважительным причинам, поскольку копию определения Московского городского суда N *** от 24.01.2013г. об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции получила только 09.04.2013 года, в Верховный суд РФ была подана кассационная жалоба, в связи с отсутствием в приложении копии определения Московского городского суда от 24.01.2013г. письмом от 25.04.2013г. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, по доверенности *** А.В., который заявление поддержал, просил срок восстановить.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы района Сокольники г.Москвы, Префектуры ВАО г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит *** Н.А., по доверенности *** А.В., ссылаясь на необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 доящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, решение Преображенского районного суда г.Москвы принято 30.03.2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 17.09.2012г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. оставлено без изменения, дело возвращено в Преображенский районный суд г. Москвы согласно штампу экспедиции 09.11.2012 года.

Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 24.01.2013г. *** *** Н.А. было отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из объяснений представителя *** Н.А., данное определение истцом было получено 09.04.2013 года, что подтверждается копией почтового конверта

Так же из материалов дела следует, что 17.04.2013 года *** Н.А. в Верховный суд РФ подана кассационная жалоба, в приложении к которой указано - копия определения кассационной инстанции от 24.01.2013 года. Письмом от 25.04.2013 г. N *** в адрес *** Н.А. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в нарушение ч.5 ст.378 ГПК РФ к кассационной жалобе была приложена не заверенная соответствующим судом (гербовой печатью суда) копия определения судьи Московского городского суда от 24.01.2013 года. Данное письмо из Верховного суда РФ *** Н.А. получено 06.05.2013 года, что подтверждается, представленной копией почтового конверта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжаловние, поскольку обстоятельства, связанные с получением кассационного определения не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока, у истца было шесть месяцев на представление кассационной жалобы, соответствующей требованиям закона.

При таких обстоятельствах позднее получение копий судебных актов не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд за получением копий судебных постановлений и подачи в установленный срок кассационной жалобы, заявитель не представил.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *** Н.А., по доверенности *** А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи