Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41409/13 (ключевые темы: кредитный договор - основания для пересмотра - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41409/13

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N11-41409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

гражданское дело по частной жалобе ответчика ******* на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******* о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года по делу по иску ОАО "Сбербанк РФ" к ******* ., ******* ., ******* ., ******* о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года удовлетворен иск ОАО Сбербанк России к ******* ., ******* ., ******* ., ******* о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму ******* США , обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ******* обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 20 мая 2013 ода Преображенским районным судом г. Москвы был вынесен приговор, в соответствии с которым ******* был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение у ОАО Сбербанк России кредитных средств, в том числе по кредитному договору ******* от ******* года. В настоящее время ******* располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства по кредитному договору ******* от 07.12.2005г. в ОАО Сбербанк России получил и присвоил ******* По мнению ******* , указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции представитель ******* по доверенности ******* доводы заявления поддержал.

Представитель ОАО Сбербанк России по доверенности ******* возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ******* , ссылаясь на то, что при рассмотрении поступившего заявления суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч.1ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ******* года между Стромынским отделением ОАО Сбербанк России и ******* был заключен кредитный договор ******* , по которому ответчик получил кредит на сумму ******* США на приобретение объекта недвижимости, сроком по 07 декабря 2020 года под 11% годовых. Поручителями по кредитному договору являются ******* , ******* и *******

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 года с заемщика ******* и поручителей солидарно в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору на общую сумму ******* США и обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ******* ссылался на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года, по которому ******* был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле положений ст. 392 ГПК РФ. ******* не являлся лицом, участвующим в деле, по иску ОАО Сбербанк России к ******* ., ******* ., ******* . и *******

Кроме того, разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно указал на то, что ОАО Сбербанк России свои обязательства по предоставлению ******* . кредита выполнил в полном объеме, выдав денежные средства, заемщик дал распоряжение банку перечислить денежные средства по кредитному договору на принадлежащий ему вклад. С момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет ******* обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, а заемщик самостоятельно распоряжается денежными средствами, находящими на счете. Факты, установленные приговором суда, в данном случае не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судом решения. Целевое использование кредитных средств подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, согласно которым ******* является собственником заложенного недвижимого имущества.

Таким образом, приводимые заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из условий, приведенных в законе и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В частной жалобе ******* повторяет доводы, изложенные в заявлении, которым районный суд дал правильную и полную оценку, основанием к отмене определения такие доводы не являются.

Остальные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года о прекращении производства оставить без изменения, частную жалобу ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: