Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41413/13 (ключевые темы: свидетельство о регистрации права - восстановление пропущенного срока - регистрация по месту жительства - частная жалоба - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41413/13

Судья: Трофимович К.Ю.

дело N11-41413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Хомич Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маслова В.Е., Щепетиной Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хомич ЕН, Щепетиной ЕА о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2007 года, восстановлении срока для предъявления заявления по делу N2-3499/07 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Медведевскому В.Э., Медведевой О.П., Щепетиной Е.А., Хомич Е.Н., Маслову Е.В. о признании сделок и свидетельств о регистрации права недействительными, признании незаконной регистрации по месту жительства, аннулировании регистрации, выселении - отказать.

установила:

Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2007 года удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Медведевскому В.Э., Медведевой О.П., Щепетиной Е.А., Хомич Е.Н., Маслову Е.В. о признании договоров недействительными, свидетельств о регистрации права недействительными, признании регистрации по месту жительства незаконной, аннулировании регистрации, выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2007 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Хомич Е.Н. и Щепетина Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения и восстановлении срока на подачу заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции Хомич Е.Н. заявление поддержала.

Щепетина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Хомич Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маслова В.Е., Щепетина Е.А. просят отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, таковыми не являются и сводятся к оспариванию состоявшегося решения.

Судебная коллегия учитывает, что появление новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: