Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41417/13 (ключевые темы: размер неустойки - кредитный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор поручительства - исполнение денежного обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41417/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-41417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Крэйн" в лице Генерального директора Матросова М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Крэйн" к Метелкиной А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Метелкиной А.В. в пользу ООО "Крэйн" денежные средства в счет погашения задолженности 9 119, 16 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 500,00 доллара США, а всего взыскать 9 619, 16 (девять тысяч шестьсот девятнадцать долларов 16 центов) по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда;

взыскать с Метелкиной А.В. в пользу ООО "Крэйн" расходы на уплату государственной пошлины 6 200,62 (шесть тысяч двести рублей 62 копейки),

установила:

ООО "Крэйн" обратился в суд с иском к Метелкиной А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Общество выступило поручителем по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" и ответчиком, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего, истец как поручитель выплатил Банку в счет погашения задолженности 9 159, 36 долларов США. Поскольку ответчик задолженность перед истцом погасил частично, истец полагал необходимым взыскать с него 9 119, 16 долларов США по курсу ЦБ РФ день взыскания, 1 508, 97 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 657 руб. 19 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истца ООО "Крэйн" в лице Генерального директора Матросова М.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки; в обжалуемом решении суд не аргументировал несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и не указал критерии, на основании которых разрешил вопрос о несоразмерности; уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом в данном случае неправомерно и ведет к существенному ущемлению прав истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Крэйн" по доверенности Раскевич Е.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.309, 329, 361, 363, 365, 810, 819, 333, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что между АКБ "СОЮЗ" и Метелкиной А.В. был заключен договор кредитной линии N786-СПБГУ/08 от 18.08.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете в сумме 40 000,00 долларов США; условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 Договора; ответчик был отчислен из учебного заведения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, что повлекло за собой образование задолженности на сумму 9 159, 36 долларов США; обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства N************** от 18.08.2008г., заключенном между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "КРЭЙН"; в рамках договора поручительства Банк обратился к поручителю ООО "КРЭЙН" с требованием о досрочном возврате кредита, что подтверждается указанным требованием; ООО "КРЭЙН" перечислило Банку денежные средства в сумме 9 159, 36 доллара США, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты; к ООО "КРЭЙН" перешло право требования по договору в связи с исполнением обязательства, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований Кредитора, документов от 29.04.2010г.; 17.05.2010г. между ООО "Крэйн" и Метелкиной А.В. подписано соглашение о погашении долга на сумму 9 159, 36 долларов США ежемесячно по 350,00 долларов США в срок до февраль 2012г., по состоянию на 04.07.2012г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9119, 16 долларов США.

Учитывая нашедший свое подтверждение акт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной линии, представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, в размере 9 119, 16 долларов США по курсу доллара, установленному Банком России на дату исполнения решения суда (дату взыскания).

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 508, 97 долларов США до 500,00 долларов США, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая длительность нарушения ответчицей кредитного обязательства, последствия такого нарушения, компенсационный характер неустойки.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскано 6 200 руб. 62 коп. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойку; в обжалуемом решении суд не аргументировал несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и не указал критерии, на основании которых разрешил вопрос о несоразмерности, отмену решения не влекут в связи со следующим.

Исходя из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, что не препятствует применению этой нормы судом по собственной инициативе.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Крэйн" в лице Генерального директора Матросова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: