Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41427/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - продажа доли - уведомление о продаже - общая долевая собственность - перевод прав и обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41427/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-41427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Зорихина М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

в иске Гальцева В.Н. к Курмаеву М.Л., Заниной Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о признании утратившим право пользования жилым помещение отказать,

установила:

Гальцев В.Н. обратился в суд с иском к Курмаеву М.Л., Заниной Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *******************, собственниками в указанной квартире по 1/3 доли также являлись Карпова Л.Н., Бутузова Н.В. - по 7/24 доли, *******************. - 1/24 доли. 17 октября 2012 г между *******************. и Курмаевым М.Л. был заключен договор купли-продажи 1/24 доли указанной квартиры, что осуществлено с нарушением требований ст.250 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Зорихин М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что о продаже спорной доли в указанной квартире истцу стало известно в ноябре 2012 г., когда в квартиру явился Курмаев М.Л. и сообщил, что он является сособственником, тогда как о продаже доли в спорной квартире истец письменно уведомлен не был.

Ответчик Курмаев М.Л. в суде иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых истцу было известно о продаже указанной доли, письменное извещение в его адрес направлялось, то, что оно не было получено истцом не свидетельствует об отсутствии извещения (л.д.20-26).

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Занина Е.В. о рассмотрении дела извещалась неоднократно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Карпова Л.Н., Бутузова Н.В., Управление Росреестра по Москве, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Зорихин М.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зорихина М.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Курмаева М.Л., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.246, 250 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей судом надлежаще установлено, что сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры N ******************* являются истец Гальцев В.Н. - 1/3 доли, также являлись Карпова Л.Н. - 1\3 доли, Бутузова Н.В. - 7/24 доли, ******************* - 1/24 доли (л.д.10, 12-13); 17 октября 2012 г между *******************. и Курмаевым М.Л. был заключен договор купли-продажи 1/24 доли указанной квартиры, по условиям которого продавец *******************. доли квартиры продала Курмаеву М.Л. 1/24 (л.д.27), 18 октября 2012 г. ею написана расписка в получении от Курмаева М.Л. 633 000 руб. за проданную долю в квартире (л.д.29); 29 октября 2012 г. право собственности Курмаева М.Л. на 1/24 доли в названной квартире зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.30); 31 октября 2012 г между ******************* и Курмаевым М.Л. был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.31), Курмаев М.Л. зарегистрирован в квартире N *******************, по месту жительства (л.д.14-16).

Проверяя утверждения истца о том, что ответчик Занина Е.В. не известила его о продаже принадлежащей ей доли спорного жилого помещения постороннему лицу, чем были нарушены его права, суд установил, что 21 августа 2012 г. нотариусом г.Москвы ******************* в адрес Гальцева В.Н., проживающего в *******************, по почте было направлено уведомление о намерении сособственника Заниной Е.В. продать 1/24 долю в указанной квартире за 600 000 руб., с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки и купить вышеуказанное недвижимое имущество, дав ответ в течение месяца со дня получения заказного письма (л.д.49), подпись которой была удостоверена 20 августа 2012 г в реестре за N 3о-2821, и которое было возвращено 08.10.2012 года за истечением срока хранения в связи с неполучением письма адресатом; факт направления указанного письма подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.32-33), возврат данного почтового отправления за истечением срока хранения также подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д.78-79); Заниной Е.В. были направлены извещения о продаже принадлежащей ей доли и другим сособственникам Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В. (л.д.32-35,47-48).

Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что перед продажей доли Занина Е.В. обратилась с заявлением к нотариусу, которым 20 августа 2012 г истцу было направлено заявление, содержащее предложение Заниной Е.В. в течение одного месяца со дня извещения купить принадлежащие ей 1/24 доли в квартире ******************* за 600 000 руб., о чем имеется справка нотариуса, ответа на которое от Гальцева В.Н. не поступило, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность продавца, предусмотренная положениями ст.250 ГК РФ, Заниной Е.В. была исполнена.

В связи с изложенным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства фактом направления соответствующего уведомления в адрес истца, суд верно отклонил как несостоятельные утверждения истца о том, что не было уведомления о продаже доли спорного жилого помещения.

При этом, суд верно отметил, что то обстоятельство, что истец не получил данного уведомления о продаже комнаты и предоставлении права на преимущественную покупку, не может свидетельствовать о нарушении продавцом положений ст.250 ГК РФ, так как Заниной Е.В. были предприняты все зависящие от нее меры для извещения истца о предстоящей продаже своей комнаты, и действующим законодательством на продавца не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений. Кроме того, действующим законодательством не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже долей, в связи с чем, оснований полагать, что направлением Заниной Е.В. такого уведомления только один раз были нарушены права истца, не имеется.

Кроме того, судом были учтены показания допрошенного в качестве свидетеля агента ООО "Инком-Недвижимость" *******************, с которым ответчик заключал договор по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, в соответствии с которыми он встречался с истцом в офисе указанного Общества, с которым обсуждался вопрос о продаже доли Заниной Е.В., при этом тот не был согласен со стоимостью продаваемой доли.

Данные показания, оснований не доверять которым у суда не имелось, так как они не противоречат иным доказательствам по делу, ничем не опорочены, суд верно счел подтверждением доводов ответчика о том, что истцу было известно о предстоящей продаже доли спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ******************* от 17 октября 2012 г.

Поскольку судом не установлено оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца, оснований для признания ответчика Курмаева М.Л. утратившим право пользования названным жилым помещением у суда не имелось.

В связи с изложенным не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, так как они подтверждены материалами дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы истца и его представителя о том, что истец уведомление о продаже принадлежащей ответчику доли не получал, чем было нарушено право истца преимущественной покупки, не могут повлечь отмены решения суда, с учетом того, что продавец надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме истца как участника долевой собственности о продаже, направив в установленном порядке соответствующее уведомление в его адрес, добросовестность продавца на выполнение обязанностей по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, в том числе справкой нотариуса об этом, в связи с чем нарушений прав истца, от которого каких-либо сведений о намерении заключить договор купли-продажи доли квартиры по предложенной ему цене не поступило, на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

Не получение истцом указанного уведомления на почте не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом, так как как правильно указал суд первой инстанции, законом на ответчика (продавца) не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено ответчиком Заниной Е.В.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Зорихина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: